Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-8035/20 по делу N А67-1193/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А67-1193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (N 07АП-8035/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1193/2020 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347 к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" ИНН 7022013359 ОГРН 1057000331442 о расторжении договора аренды частей лесного участка от 04.07.2013 N 71/05/13 и взыскании 61 350,93 руб. арендных платежей, 3 894,94 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации, третье лицо - акционерное общество Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль", ответчик) о расторжении договора аренды частей лесного участка от 04.07.2013 N 71/05/13 и взыскании 61 350,93 руб. арендных платежей, 3 894,94 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды частей лесного участка от 04.07.2013 N 71/05/13, зарегистрированный 21.08.2013 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/101/2013-370; с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 61 350,93 руб. основного долга, 3 894,94 руб. неустойки, государственная пошлина в сумме 8 610 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Матюшкинская вертикаль" оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что вышеуказанные права аренды лесного участка включены в конкурсную массу и могут быть отчуждены иному лицу, т.е. подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" с целью погашения требований кредиторов должника; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве актива Ответчика, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; судом, при вынесении решения не учтено, что Ответчик находится в процедуре принудительной ликвидации - банкротстве по решению арбитражного суда; при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями Договора аренды части лесного участка N 71/05/13 от 04.07.2013 г. ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 г. (п.п.157 п.1.1 Договора) и в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/0749/103/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. (п.п.157 п.1.1. Договора); с учетом требований Закона о реализации имущества должника с торгов, уступка прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу носит уведомительный характер и возможна только после их проведения; действия Департамента лесного хозяйства Томской области, направленные на расторжение существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что нарушения прав и законных интересов залогодержателя процедурой расторжения договора аренды в судебном порядке, Департаментом не усматриваются. Поскольку предъявленное Департаментом требование о расторжении договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника (право аренды не подлежит включению в конкурсную массу), считает, что оснований для рассмотрения указанного требования в рамках дела о банкротстве не имеется.

Также от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды частей лесного участка от 04.07.2013 N 71/05/13, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/101/2013-370 (далее - договор), заключенным между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатор), истцом ответчику переданы части лесного участка общей площадью 5, 8290 га..

Данным договором предусмотрено, что схема расположения частей лесного участка и ее характеристики приведены в приложениях N 1-3 к договору (пункт 1.3); размер арендной платы составляет 30 373,08 руб. в год; арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2); размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5); изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7); арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование частями лесного участка не выполнял. Задолженность за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г. составила 61 350,93 руб.

Поскольку претензия с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/2018 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агапов Д.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора. Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г. относятся к текущим платежам, так как возникли после даты возбуждения дела N А40-109097/2018 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п.6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п.6.4. договора).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды части лесного участка нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что принадлежащие ООО "Матюшкинская вертикаль" имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие требования истца, а предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника, отклоняются как несостоятельные.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

В подпункте в) пункта 3.3 спорного договора аренды стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что судом не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями Договора аренды части лесного участка N 71/05/13 от 04.07.2013 г. ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с Договором об ипотеке (залогенедвижимости) N 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 г. (п.п.157 п.1.1 Договора) и в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/0749/103/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. (п.п.157 п.1.1. Договора), подлежат отклонению, учитывая положения подпункта в) пункта 3.3 договора, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.

При этом апелляционный суд исходит из фундаментальности и незыблемости правомочий собственника.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль", не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации. Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении с жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков