Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11248/20 по делу N А65-13366/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-13366/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик груп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 об оставлении без рассмотрении искового заявления по делу N А65-13366/2020 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик груп" (ОГРН 1171690081738),

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН 1151651000764)

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (ИНН 1628010725) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ИНН 1629005510) о признании права собственности на имущество и истребовании из чужого незаконного владения имущества:

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2278868, государственный номер Х 322 СН/116,

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2280022, государственный номер Х 140 СН/116,

-автомобиль Toyota RAV4 VIN XW7BDREV90S013185, государственный номер Х 364 СН/116.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.07.2020 оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Органик груп" (ОГРН 1171690081738, ИНН 1628010725) к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510) о признании за истцом права собственности на следующее имущество:

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2278868, государственный номер Х 322 СН/116,

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2280022, государственный номер Х 140 СН/116,

-автомобиль Toyota RAV4 VIN XW7BDREV90S013185, государственный номер Х 364 СН/116.

об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН 1151651000764, ИНН 1629005510) имущества:

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2278868, государственный номер Х 322 СН/116,

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2280022, государственный номер Х 140 СН/116,

-автомобиль Toyota RAV4 VIN XW7BDREV90S013185, государственный номер Х 364 СН/116.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа с залоговым обеспечением N ОГ-ОГГ/92/17-КЗН, ОГ-ОГГ/97/17-КЗН, ОГ-ОП799/17-КЗН.

Согласно п. 1.1. договора займа N ОГ-ОГГ/92/17-КЗН заимодавец обязуется осуществлять платежи согласно графика по лизинговому договору N 92/17-КЗН от 20.04.2017, заключённому между заемщиком и OOO "Балтийский лизинг" (ИНН7826705374), а заемщик обязуется возвратить уплаченную заимодавцем сумму не позднее 15 июля 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора займа N ОГ-ОП797/17-КЗН заимодавец обязуется осуществлять платежи согласно графика по лизинговому договору N 97/17-КЗН от 21.04.2017, заключённому между заемщиком и ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374), а заемщик обязуется возвратить уплаченную заимодавцем сумму не позднее 15 июля 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора N ОГ-ОГГ/99/17-КЗН заимодавец обязуется осуществлять платежи согласно графика по лизинговому договору N 99/17-КЗН от 21.04.2017, заключённому между заемщиком и ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374), а заемщик обязуется возвратить уплаченную заимодавцем сумму не позднее 15 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3. договора N ОГ-ОГГ/92/17-КЗН после полного погашения лизинговых платежей и закрытия договора N 92/17-КЗН от 20.04.2017 г., имущество, а именно автомобиль Lada 212140 VIN ХТА212140Н2278868, государственный номер X322СН/116 RUS, перешедшее в собственность заемщика, в качестве обеспечительной меры переходит к заимодавцу в качестве залога".

Согласно п. 1.3. договора N ОГ-ОП797/17-КЗН после полного погашения лизинговых платежей и закрытия договора N 97/17-КЗН от 21.04.2017, имущество, а именно автомобиль Lada 212140 VIN XTA2I2140H2280022, государственный номер X140СН/116 RUS, перешедшее в собственность заемщика, в качестве обеспечительной меры переходит к заимодавцу в качестве залога".

Согласно п. 1.3. договора N ОГ-ОГГ/99/17-КЗН после полного погашения лизинговых платежей и закрытия договора N 99/17-КЗН от 21.04.2017, имущество, а именно автомобиль Toyota RAV4 VIN XW7BDREV90S0131S5, государственный номер X364СН/116 RUS, перешедшее в собственность заемщика, в качестве обеспечительной меры переходит к заимодавцу в качестве залога".

Согласно п. 1.4. договора N ОГ-ОГГ792/17-КЗН стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется передать в собственность вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 1.4. договора N ОГ-ОГГ/97/17-КЗН стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется передать в собственность вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 1.4. договора N ОГ-ОГГ/99/17-КЗН стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется передать в собственность вышеуказанный автомобиль.

Истец указывал, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.31-112).

Ответчик свои обязательства в установленные договорами сроки не исполнил.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется передать в собственность вышеуказанный автомобиль.

Истец полагает, что он стал собственником следующих автомобилей:

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2278868, государственный номер Х 322 СН/116,

-автомобиль Lada 212140 VIN XTA212140H2280022, государственный номер Х 140 СН/116,

-автомобиль Toyota RAV4 VIN XW7BDREV90S013185, государственный номер Х 364 СН/116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество и истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп" РТ, с. Муслюмово (ИНН 1629005510, ОГРН 1151651000764) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как обязательственные, возникшие из обязательства ответчика (заемщика) по передаче предмета залога истцу (займодавцу) по договорам займа с залоговым обеспечением, тогда как истец полагал, что им заявлен вещно-правовой иск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании приводимых заявителем норм и направлены на преодоление правомерных выводов суда первой инстанции.

Если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 10444/00 по делу N А12-4754/2000-С24).

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12922, обязательственное требование о передаче имущества, предъявленное к должнику, признанному банкротом в силу пункта 2 статьи 223, 551, 556 ГК РФ, пункта 1 статьи 126, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разрешается в деле о банкротстве, разрешение такого спора в общем исковом производстве недопустимо.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества о признании права собственности и истребовании имущества, являющегося конкурсной массой, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов банка, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, возможность квалификации спорного требования как текущего исключена.

Таким образом, настоящий иск о передаче имущества может быть рассмотрен в деле о банкротстве ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства спорные автомобили, принадлежащие должнику, были включены в конкурсную массу, тогда как в данном случае исковые требования, по сути, направлены на исключение этих объектов из конкурсной массы.

Довод о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такой подход противоречил бы принципу процессуальной экономии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В настоящем деле судом первой инстанции не было отказано в принятии искового заявления, исковое заявление не было возвращено.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальное законодательство допускает оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу на стадии предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что какие-либо процессуальные действия истца могли бы привести к возможности рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-13366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский