Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40303/20 по делу N А40-294786/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-294786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-294786/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЕДИНЫЙ РЕСУРС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трифонова О.П. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	Мордвинов А.Ю. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс" о взыскании неустойки в размере 382 140 руб. 43 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 53/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 07.04.2017 г., положения ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Решением суда от 02.07.2020 взыскано с ООО "Единый ресурс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 191 070 руб. 21 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 10 643 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РЕСУРС" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 07 апреля 2017 г. N 53/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов (песок природный для строительных работ, щебень смеси фракции от 5 (3) до 20 мм, щебень фракции св. 20 до 40 мм, щебень фракции св. 40 до 80 (70) мм, портландцемент ПЦ 500 ДО, асфальт) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям до 01 сентября 2017 г. (пп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Из материалов дела установлено, что Поставщиком обязательства по доставке Товара исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке обусловленного Контрактом Товара составляет 382 140 руб. 43 коп. за период с 01.09.2017 г. по 11.10.2017 г.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ (рассчитав как 50% от первоначально заявленной суммы неустойки) - 191 070 руб. 21 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 191 070 руб. 21 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-294786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова