Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7140/20 по делу N А06-13856/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А06-13856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-13856/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 5001092532, ОГРН 1135001000694)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Горсвет" (ИНН 3018311926, ОГРН 1063015039691)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 160, 95 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО "Город Астрахань", Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - истец, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г.Астрахани "Горсвет" (далее - ответчик, МКП "Горсвет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 160 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Протон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (ссудодатель) и муниципальным казенным предприятием г.Астрахани "Горсвет" (ссудополучатель) 15.08.2016 заключен договор безвозмездного пользования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество:

Наименование оборудования	Количество штук
Светильник светодиодный SSU-220/130-03.1 (WSO)-ASDA	30
Светильник светодиодный SSU-220/60-02.1 (WLO)-ASD	6
Светильник светодиодный SSU-220/40-05.3 (WMO)-ASD	1
Модуль светодиодный SSU-220/40-05 ASD 10.00	5
Блок управления BVO-03	2
Крепление SSU-220/90-03 62.00	6

на тестирование, а ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанное в п.1.1 имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности и не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается по акту приема-передачи сроком на период с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2016, срок опытной эксплуатации начинает течь с момента подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается 31.12.2016.

Согласно пункту 1.5 договора, доставка имущества ссудополучателю осуществляется ссудодателем за счет ссудодателя на территорию ссудополучателя по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 58. Возврат имущества по истечении срока договора осуществляется за счет ссудодателя.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Срок действия договора определен с даты заключения договора по завершение срока опытной эксплуатации.

В соответствии с актом о приеме-передаче N 4 от 15.08.2016 ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял перечисленное выше имущество (л.д.15 -16).

Согласно доводам искового заявления, после прекращения действия договора имущество не возвращено, ответчик продолжил пользоваться имуществом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 574 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Правовыми основаниями иска являются нормы статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенного законоположения, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ истец ссылался на то, что ответчиком не была исполнена предусмотренная пунктом 5 договора обязанность по возврату находящегося в его безвозмездном пользовании имущества в установленный срок.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что в течение всего периода, отнесенного истцом к неосновательному пользованию имуществом, между сторонами существовали применительно к данному имуществу договорные отношения безвозмездного пользования, урегулированные договором от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон.

Аналогичная позиция изложена в п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по окончании срока договора (31.12.2016) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ссудополучателя.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, установление в договоре срока возврата имущества само по себе не означает, что после его истечения правоотношения безвозмездного пользования были прекращены. Условия, исключающие применение в данном случае нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ и, соответственно, продолжение (возобновление) безвозмездного пользования после указанного срока, в договоре не предусмотрены.

При этом истцом доказательств того, что он уведомлял ответчика о наличии каких-либо возражений относительно продолжения (возобновления) безвозмездного пользования имуществом после 31.12.2016 года, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка (т.1, л.д. 80-81, л.д. 123-127) таких возражений не содержит.

Указание в данной переписке на необходимость оплаты неосновательного обогащения (стоимости имущества) нельзя расценивать в качестве заявления таких возражений, поскольку данная переписка не содержит требования об отказе от договора (прекращении действия договора) и о возврате имущества.

Наличие между сторонами договорных отношений исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-13856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова