Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7177/20 по делу N А06-14700/2019

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А06-14700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу N А06-14700/2019

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлан" (ОГРН 1053002322097, ИНН 3018310802)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 084, 96 руб., пени в размере 520 325, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение ""Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлан" (далее - ответчик, ООО "Нурлан") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества N 1511 от 19.12.2005 в размере 238 084,96 руб., пени в размере 520 325,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 238 084,96 руб., неустойку в сумме 52 032,53 руб. В остальной части иска отказано.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована не правомерностью снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся правомерности взыскания агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом размер взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (арендодатель) и ООО "Нурлан" (арендатор) заключен договор аренды N 1511 от 19.12.2005 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема - передачи госимущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 А, литер Б, пом. 004; для использования под - продовольственный магазин и оказание прочих услуг; общая площадь сдаваемого в аренду помещения - 244,9 м2.

Примечание: состав и состояние передаваемого в аренду помещения - Приложение N 1, расчет арендной платы - Приложения N 2,3.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года.

Из пункта 3.2 договора следует, что согласно расчету (приложение N 2, 3) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1 помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 837 руб. 30 коп. в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 8 985,78 y.e. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет - 748,82 y.e. НДС - 137,79 y.e.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.2 договора + НДС.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

Сторонами подписан акт приема - передачи в аренду нежилых помещений, согласно которому арендуемое помещение передано арендатору.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 1511 от 19.12.2005.

В частности, 01.02.2013 между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Министерством обороны РФ и ООО "Нурлан" заключено дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1511 от 19.12.2005, в соответствии с которым арендодателями по договору выступают ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны РФ.

В соответствии с названным дополнительным соглашением размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 81 541,70 руб.

В пункте 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Воспользовавшись условием, предусмотренным пунктом 3.5 договора, арендодатель с 01.07.2018 увеличил размер ежемесячной арендной платы до 83 466,08 руб., о чем уведомил арендатора.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18.03.2019 по договору аренды образовалась задолженность в размере 238 084,96 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 1511 от 19.12.2005 обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 238 084,96 руб. и неустойки в размере 520 325,30 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 1511 от 19.12.2005.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1511 от 19.12.2005 по оплате арендных платежей в сумме 238 084,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 606-614 Гражданского кодекса РФ

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 238 084,96 руб. апеллянтом не обжалуется. Соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено. В этой связи, решения суда первой инстанции в части основного долга не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф - 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, однако посчитал заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в рамках своих полномочий установил, что неустойка в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на момент принятия решения, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования, и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно снизил ее размер до 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, в том числе для договоров аренды недвижимого имущества, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу N А06-14700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова