Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13870/20 по делу N А32-18802/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-18802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-18802/2020,

по иску Союза "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" (ОГРН 1072300009165, ИНН 2308135910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" (ОГРН 1142311004472, ИНН 2311170802)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" (далее - союз, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года ходатайство ООО "УК "Краснодар" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ Союза "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" от исковых требований в части процентов в размере 2 531 руб. 52 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "УК "Краснодар" в пользу Союза "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" взыскано 49 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Союзу "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" выдана справка на возврат из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 333 от 15.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Приложенная к иску досудебная претензия сама по себе не подтверждает соблюдение союзом досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении претензии ответчику за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил в материалы дела соответствующее решение правления (общего собрания) о приеме ответчика в Союз в качестве члена, не представлено и положение либо иной документ о порядке, сроках и размере членских взносов, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных членских взносов являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 22.10.2018 ООО "УК "Краснодар" было принято в члены Союза "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" на основании протокола N 9 от 26.10.2018.

Положением о членстве саморегулируемой организации Союз "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления" в разделе 5 предусмотрено внесение членами союза в том числе ежемесячного членского взноса, а также определен его размер в п. 5.5 положения

После вступления в Союз ООО "УК "Краснодар" обязалось платить членские взносы в размере 7 000 рублей ежемесячно, однако ответчиком данная обязанность должным образом исполнена не была.

12.09.2019 на общем собрании членов СРО Союз "Краснодарская краевая корпорация жилищного управления" принято решение об исключении ООО "УК "Краснодар" из числа членов на основании письменного заявления ответчика.

После исключения ответчика из союза у него остались неоплаченные платежи (членские взносы) на сумму 49 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 06.02.2020 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения союза в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 22.10.2018 ООО "УК "Краснодар" было принято в члены Союза "Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления", что подтверждается протоколом N 9 от 26.10.2018.

Таким образом, общество приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами истца.

12.09.2019 на общем собрании членов СРО Союз "Краснодарская краевая корпорация жилищного управления" принято решение об исключении ООО "УК "Краснодар" из числа членов на основании письменного заявления ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате членских взносов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 49 000 руб., что не оспорено ответчиком. Доказательств оплаты членских взносов в заявленном размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела соответствующее решение правления (общего собрания) о приеме ответчика в Союз в качестве члена, не представлено и положение либо иной документ о порядке, сроках и размере членских взносов, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных членских взносов являются необоснованными, подлежат отклонению в условиях представления соответствующих документов апелляционному суду.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку приложенная к иску досудебная претензия сама по себе не подтверждает соблюдение союзом досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении претензии ответчику за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, также отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании членских взносов относится к категории корпоративных споров. Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора, в частности, в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику претензии.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что настоящий спор является корпоративным и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда отсутствуют основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 304 от 24.03.2020, N 294 от 03.03.2020, N 286 от 26.02.2020, N 287 от 27.02.2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 12-2020 от 15.02.2020, платежные поручения N 304 от 24.03.2020, N 294 от 03.03.2020, N 286 от 26.02.2020, N 287 от 27.02.2020 на сумму 15 900 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 15 900 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Ответчиком доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-18802/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-18802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина