Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39955/20 по делу N А40-57388/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-57388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фит-Лига" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-57388/20, по иску ООО "Фэймар" (ИНН 7703319435) к ООО "Фит-Лига" (ИНН 7731449073) о взыскании 4 413 261 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крусс Е.Е. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: Овечкин Л.Л. по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фэймар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фит-Лига" о взыскании 1 454 122 руб. 36 коп. задолженности и 2 959 139 руб. 00 коп. пени по договору N 9/Ф от 20.09.2018 г.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 454 122 руб. 36 коп. задолженности, 1 454 122 руб. 36 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в размере 230 880,63 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 9/Ф, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.12.2018 г., N 1 от 15.01.2019 г. подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 454 122 руб. 36 коп. и не была погашена в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 959 139 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 454 122 руб. 36 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств в части сроков выполнения работ и уменьшения исковых требований путем зачета встречных однородных требований, признаны судом несостоятельными, поскольку указанный вопрос не входит в предмет исследования по спору о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и неустойки за их несвоевременную оплату, встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлен.

Кроме того, каких-либо доказательств соответствующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований, как это предусмотрено в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 959 139 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1 454 122,36 рублей правомерно применив ст. 333 ГК РФ, тем самым установив баланс интересов сторон, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-57388/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин