Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-8106/20 по делу N А27-4884/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-4884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8106/2020) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит -ТМ Самара" на решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4884/2020 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит -ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 10642051131336, ИНН 4205109750) о взыскании денежных средств в размере 424 385,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") о взыскании в размере 417 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020 в размере 6 751,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом средств за период с даты вынесения решения суда по делу, по день фактической оплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 424, 523, 450, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что в решении суд не верно истолковал условия договора о сроке отгрузки товара и сроке поставки товара.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По ходатайству истца апелляционным судом обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференции (с использованием онлайн-сервиса "Картотеки арбитражных дел"). Вместе с тем, истцом техническая возможность участия представителя истца в судебном заседании путем подключения к сеансу видеосвязи не обеспечена, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 193.13/1720/19 (далее договор) на поставку комплектующих и оборудования для устройства комплектного распределительного ЗРУ-35 (далее товар) по цене 13 920 000 руб.

Товар был отгружен истцом 14.10.2019 и получен ответчиком 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 200180416/1, транспортной накладной N 2867, согласно которой ООО "Логистик-Сервис" приняли к доставке товар, который был передан 21.10.2019 грузополучателю ответчика.

Однако, ответчик произвел оплату за товар в размере 13 502 400 руб., вместо 13 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33425 и 33423 от 20.11.2019.

22.11.2019 истец получил от ответчика претензию об удержании из суммы оплаты ща поставленный товар по договору поставки N 193.13/1720/19 от 10.07.2019 суммы неустойки в размере 417 600 руб., за нарушение срока поставки товара на 3 дня на основании п. 7.2. договора.

Истец считает, что оснований для удержания у ответчика неустойки не было, поскольку истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства - поставка товара была осуществлена без нарушения срока, в связи с чем истец претензией от 13.12.2019 обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в размере 417 600 руб.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано, что следует из ответа от 26.12.2019.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором Как следует из материалов дела, при исполнении договора истцом было допущено нарушение сроков поставки товара.

Из условий договора следует (пункт 3.1. договора), что истец обязуется отгрузить товар в течение 100 календарных дней с момента заключения договора. Доставка товара производится силами и за счет средств истца на склад ответчика, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 7.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательства истца по срокам поставки товара считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной (товарно-транспортной) накладной.

Соответственно, базис поставки определен сторонами как - склад покупателя, срок поставки товара по договору до 18.10.2019.

Товар был отгружен истцом 14.10.2019 и получен ответчиком 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 200180416/1, транспортной накладной N 2867, согласно которой ООО "Логистик-Сервис" приняли к доставке товар, который был передан грузополучателю ответчика21.10.2019 - л.д. 47, 50 т.1.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пункта 7.2. договора следует, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 3.1. настоящего договора) ответчик вправе требовать с истца уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Факт нарушения истцом предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушений со стороны истца по сроку поставки товара отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В гражданском законодательстве не определено понятие отгрузки товара.

По условиям договора - пункты 3.1, 3.3 правовое значение имеет совокупное толкование сроков отгрузки и поставки, а также базиса поставки.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной, при этом как указано выше таковые подписаны сторонами 21.10.2019, соответственно судом обоснованно отклонены доводы истца о сроке передачи товара перевозчику (отгрузке), т.к. для срока поставки указанный срок правового значения не имеет и стороны не устанавливали за его несоблюдение меры ответственности в виде неустойки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период просрочки истцом исполнения обязательства по договору составил 417 600 руб.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки правомерно отклонено судом.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения (удержания) денежных средств на стороне ответчика в объеме денежных средств в размере 417 600 руб., то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020 в размере 6 751,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом средств за период с даты вынесения решения суда по делу, по день фактической оплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, правомерно не подлежали удовлетворению.

Истец не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от14 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит -ТМ Самара"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева