Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6012/20 по делу N А27-29715/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-29715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (07АП-6012/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29715/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105, Кемеровская область, город Новокузнецк, Шоссе Северное, 14А) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Театральный, д. 2) о взыскании 896 722 руб. 36 коп., расторжении договора и обязании вернуть имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "Талдинская Транспортная Компания") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 08-02/16 от 15.02.2016 в размере 896 722 руб. 36 коп.; о расторжении договора аренды N 08-02/16 от 15.02.2016 и обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство:

Марка, модель (ТС)	TOYOTA HIACE
Идентификационный номер (VTN)	JTFSX23P106035353
Год выпуска	2008
Наименование (тип ТС)	автобус
Номер шасси (рамы)	ОТСУТСТВУЕТ
Номер кузова (кабины, прицепа)	JTFSX23P106035353
Цвет кузова	серебристый
Паспорт транспортного средства	77 ТХ 387554 выдан 02.05.2008,10009050 Центральная акцизная таможня, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8
Государственный регистрационный знак	X 471 ВК 142

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 производство по делу в части требований о расторжении договора и возврате имущества прекращено, в части взыскания задолженности исковое заявление удовлетворено - с ООО "Талдинская Транспортная Компания" в пользу ООО "Горняк" взыскана задолженность по аренде в размере 896 722 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 24 534 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 08.06.2020).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику не был предоставлен разумный срок для исполнения обязательства, предоставленный истцом 10-дневный срок для возврата транспортного средства не давал ответчику возможности урегулировать вопрос без ущемления своих прав и не неся потенциальные риски возникновения убытков. Также апеллянт указывает, что оплата по договору производится на основании счетов, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, часть из них истцом не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО "Горняк" (арендодателем) и ООО "Талдинская Транспортная Компания" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 08-02/16 от 15.02.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - TOYOTA HIACE, 2008 года выпуска (гос. номер X 471 ВК 142), без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС (серия 77 ТХ 387554) от 02.05.2008.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от 15.02.2016 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование транспортным средством арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Как указано в Приложении N 2 к договору, размер арендной платы составил 17 401 руб. 83 коп., а с учетом НДС 18 % - 20 534 руб. 16 коп.

Так как с 01.01.2019 размер НДС составил 20%, арендная плата в месяц с учетом НДС 20 % составила 20 882 руб. 20 коп.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

Ссылаясь на допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 896 722 руб. 36 коп. за период с 15.02.2016 по 30.09.2019, арендодатель направил арендатору претензию N 620 от 20.09.2019 с требованием оплатить задолженность в 30-ти дневный срок с даты получения претензии. Неисполнение требования оп оплате долга повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности, исходил из того, что факт наличия просрочки в исполнении обязанности по оплате аренды материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В части требований о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца за период с 29.02.2016 по 30.09.2019 задолженность ответчика по арендной плате составила 896 722 руб. 36 коп.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Основываясь на части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства установленными, так как ответчиком они прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец не выставлял для оплаты счета, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению, поскольку условиями договора определена арендная плата (размер) и срок ее оплаты сторонами в договоре также согласован.

С учетом этого, оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы не имеется, поскольку отсутствие выставленного счета не препятствовало исполнению предусмотренной договором аренды и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по внесению арендной платы не приложил, суммы долга не опроверг.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку истец от указанного требования отказался, и отказ от иска в части расторжения договора и возврата арендованного имущества судом принят. Производство по делу в части требований о расторжении спорного договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию об оплате суммы долга претензионный порядок соблюден (т. 1 л. д. 13-16).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу N А27-29715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков