Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-4108/20 по делу N А33-8763/2020

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-8763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Елецкой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микро-кредитная компания "Займ 21 Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2020 года по делу N А33-8763/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ 21 Плюс" (ИНН 2407006810, ОГРН 1162420050000, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) об отмене постановления от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств и неправильное применение норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банком России в рамках надзорных мероприятий проведен анализ сведений, полученных по запросу Банка России от бюро кредитных историй, и данных, представленных обществом в составе обязательной отчетности за первый квартал 2019 года.

По результатам проверки административным органом в деятельности общества выявлено нарушение статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 3.1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Выявленное нарушение выразилось в непредставлении в БКИ всей имеющейся информации по 43 договорам займа, заключенным обществом со следующими заемщиками: Фурцевой А.И. (2 договора), Машуковым Н.И. (2 договора), Спиридоновой Н.В., Холоденко О.В., Батраковой Н.В., Видинеевым А.Н., Пановым Н.А., Гавер В.Г. (2 договора), Машуковой Л.А., Богдановой О.А. (2 договора), Брюхановым И.М. (2 договора), Балбышевой О.С. (3 договора), Нефедовой Н.М., Ивашкиной Ю.С., Русаковой Л.Н., Пинчук И.А., Байдаковой И.П., Мандрик Е.Г., Колпаковым В.В., Ермолиной О.Т., Ждановской Н.Н., Конюшкиной Г.А., Арсентьевым В.А., Виноградовой М.П., Холоденко О.В., Подшиваловой Г.Г., Чихан В.Н. (2 договора), Ивановым М.С.,Волковой Е.А., Игониным В.А., Семеновой А.В., Галай П.И., Дубьшиной О.П.,Соловьевой Т.Н., Заводиной К.В. в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В связи с выявлением нарушений законодательства Российской Федерации Банком России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынесено обязательное для исполнения предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.12.2019 N 59-3-7/93626. Согласие предписанию, обществу в срок не позднее 20.12.2019 необходимо: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, направив в БКИ информацию по 43 договорам займа; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в предписании; представить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

04.12.2019 предписание направлено обществу в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете. Факт получения предписания подтверждается записью о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.

В установленный срок ООО МК "Займ 21 Плюс" предписание от 04.12.2019 N 59-3-7/93626 не исполнено.

23.01.2020, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ООО МК "Займ 21 Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-20-673/1020-1.

Определением от 04.02.2020 N СЗ-59-ЮЛ-20-673/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении NСЗ-59-ЮЛ-20-673 рассмотрение дела назначено на 11.02.2020.

11.02.2020 заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ вынесено постановление N 20-673/3110-1, в соответствии с которым ООО МК "Займ 21 Плюс" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2020 N 20-673/3110-1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Процедура привлечения общества к административной ответственности, должностными лицами соблюдена. Требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены. Указанные обстоятельства заявителем не обжалуются.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки административным органом в деятельности общества выявлено нарушение статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 3.1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии со статьей 16 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации должны предоставлять в отношении заемщиков информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Согласно частям 1 и 5 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в БКИ на основании заключенного с ним договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе микрофинансовые организации, обязаны представлять информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно БКИ, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события), без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не представлена в БКИ вся имеющаяся информация по 43 договорам займа, заключенным со следующими заемщиками: Фурцевой А.И. (2 договора), Машуковым Н.И. (2 договора), Спиридоновой Н.В., Холоденко О.В., Батраковой Н.В., Видинеевым А.Н., Пановым Н.А., Гавер В.Г. (2 договора), Машуковой Л.А., Богдановой О.А. (2 договора), Брюхановым И.М. (2 договора), Балбышевой О.С. (3 договора), Нефедовой Н.М., Ивашкиной Ю.С., Русаковой Л.Н., Пинчук И.А., Байдаковой И.П., Мандрик Е.Г., Колпаковым В.В., Ермолиной О.Т., Ждановской Н.Н., Конюшкиной Г.А., Арсентьевым В. А., Виноградовой М.П., Холоденко О.В., Подшиваловой Г.Г., Чихан В.Н. (2 договора), Ивановым М.С.,Волковой Е.А., Игониным В.А., Семеновой А.В., Галай П.И., Дубьшиной О.П.,Соловьевой Т.Н., Заводиной К.В. в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В связи с выявлением нарушений законодательства Российской Федерации Банком России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг обосновано вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.12.2019 N 59-3-7/93626. В установленный срок ООО МК "Займ 21 Плюс" данное предписание не исполнено.

По существу, выявленное нарушение норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" обществом не обжалуется, как и не обжалуется установленный факт неисполнения в срок предписания государственного органа. Доказательства исполнения данного предписания заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку предписание не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, а также доказательств наличия у заявителя объективной невозможности исполнения законного предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание материальное положение (убыточная деятельность), подтверждённое бухгалтерской и иной документацией, представленной обществом ответчику при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к материалам дела было приложено постановление N 20-673/3110-1 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при аналогичных обстоятельствах суд принял решение в пользу заявителя.

Вместе с тем, из анализа постановления от 11.02.2020 N 20-673/3110-1 (л.д. 55) следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом ответчик, рассмотрев ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Ссылка заявителя на судебный акт не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-8763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова