Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6026/20 по делу N А27-1572/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-1572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Снежаны Анатольевны (N 07АП-6026/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1572/2020 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, ИН 211-87-50168, РН 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Снежане Анатольевне (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 318420500108166, ИНН 425005695888) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Снежане Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар

Поли (Поли)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 250 руб. - стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 237,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, 243 руб. 77 коп. судебных издержек, 1000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина и почтовые услуги оплачены АНО "Красноярск против пиратства", однако указанная организация не является лицом, участвующим в деле, а является поверенным; доказательств того, что Компания возместила АНО "Красноярск против пиратства" или иному лицу расходы, в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу) обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения следующих персонажей:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011- 010950 от 07.11.2011;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951 от 07.11.2011;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952 от 07.11.2011;

- ROBOCAR HELLY (Хелли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953 от 07.11.2011;

- ROBOCAR (MARK) (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (BUCKY) (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-0004046 от 16.02.2016.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Кемерово, Кемеровская область, ул. Марковцева, 20, в ходе закупки произведенной 07.09.2019 приобретён товар - шапка.

При исследовании товара судом установлено, что на товаре размещены изображения внешне схожие с изображениями персонажей ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хелли), форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Покупка подтверждена чеком от 07.09.2019, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о товаре, количестве, стоимости покупки (250 руб.), дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, а также видеосъемкой покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорных товаров.

27.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 51719 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и издержек на приобретении товара и стоимость почтовых расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено пропорционально удовлетворённым исковым требованиям путем взыскания с ответчика -243 рубля 77 копеек судебных издержек и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку не представлены доказательства возмещения Компанией в адрес АНО "Красноярск против пиратства" данных расходов.

В доверенности Компании от 03.09.2019 на представление ее интересов в суде отдельно оговорены полномочия АНП "Красноярск против пиратства", иных представителей на оплату государственной пошлины и полномочия оплачивать необходимые расходы для выполнения полномочий по доверенности (л.д. 55-56).

Таким образом, оснований для отказа в возложении на ответчика судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, на приобретение товара, учитывая принцип пропорциональности, у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что доказательства несения расходов представлены (платежное поручение - л.д. 16, кассовый чек от 07.09.2019 - л.д. 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1572/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Снежаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина