Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-5056/20 по делу N А05-15491/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А05-15491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Валерия Евлампиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-15491/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Валерий Евлампиевич (ОГРН 307290211400012; ИНН 290203774919; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" (ОГРН 1062902018630, ИНН 2902054382; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 1-а; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-15491/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебный акт по делу N А05-6533/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В деле N А05-6533/2010 суд не устанавливал факт выполнения работ, отказ во взыскании стоимости работ никак не связан с фактом их выполнения. Основанием для непринятия работ послужил не факт их невыполнения, а факт не предоставления соответствующих документов. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных судебным решением по делу N А05-2358/2010, в рамках которого установлено, что имеются выполненные, но не предъявленные к оплате работы на 5 603 331 руб. 38 коп. и что эти работы относятся к контракту N УСиА 09/04 от 03.03.2009. Из решения суда по делу N А05-6533/2010 нельзя сделать вывод о том, что работы по устройству, организации ливневой канализации тепловых и водопроводных сетей не были выполнены в полном объеме. Единственное лицо, которое выполняло работы на объекте, помимо ЗАО "Росспецстройпроект" было ООО "Магистраль", которое сообщило, что не выполняло спорных работ. Суд не разобрался в том, выполнены ли спорные работы по факту, не запросил соответствующие сведения из Администрации, не запросил сведения об организациях, выполнявших работы на объекте. Полагает, что поскольку имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также сведений, позволяющих путем логических умозаключений установить лицо, выполнившее спорные работы, то стоимость спорных работ можно истребовать в качестве неосновательного обогащения. О том, что наличие имущества должно носить бесспорный характер, в статье 64 ГК РФ не указано.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 на основании заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Андронова Валерия Евлампиевича возбуждено производству по делу N А05-2414/2014 о банкротстве Общества.

Определением от 03.04.2014 в отношении Общества введено наблюдение, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В ходе процедуры конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, установлению прав должника на имущество, сделаны запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, рыночной стоимостью 201 000 руб. Дебиторская задолженность реализована на торгах, поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Доказательств наличия иного имущества у должника, либо возможности его обнаружения в дальнейшем и, как следствие, увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Общий размер требований кредиторов составляет 25 191 362,85 руб. (требования кредиторов второй и третьей очереди). Требования кредиторов первой очереди не установлены. Требования кредиторов не погашены. Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, проведены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 12.01.2018 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись произведена под номером 2182901036184.

Заявитель полагает, что у Общества имеется нераспределенное имущество в виде права требования к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) в размере 33 484 257,64 руб., обнаруженное после завершения в отношении Общества процедуры банкротства.

Согласно пункту 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В заявлении Андронов В.Е. ссылается на следующее: "между Администрацией и Обществом 25.04.2008 и 03.03.2009 заключены муниципальные контракты N УСиА 08/03 и N УСиА 09/04 соответственно, в соответствии с условиями которых Общество выполняло работы по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы в г. Северодвинске Архангельской области. Муниципальный контракт от 25.04.2008 N УСиА 08/03 исполнен сторонами. По муниципальному контракту от 03.03.2009 N УСиА 09/04 в течение 2009 года Общество выполняло работы, предусмотренные указанным контрактом, 13.07.2009 Администрация обратилась к Обществу с письмом о приостановке работ по муниципальному контракту N УСиА 09/04 от 03.03.2009 в связи с тяжелым финансовым положением, работы на объекте были прекращены, объект в эксплуатацию в полном объеме сдан не был, с указанной даты Обществом на объекте работы не выполнялись. После возобновления финансирования работы по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы в г.Северодвинске Архангельской области были продолжены ООО "Магистраль". В ноябре 2017 работы, в том числе по устройству ливневой канализации, переустройству сетей водоснабжения и тепловых сетей, полностью завершены. Водопроводная сеть по пр. Морской от ул. М. Кудьма до пр. Победы в г.Северодвинске Архангельской области находится на балансе цеха N 19 ПО "Севмаш", ООО "Магистраль работы по устройству ливневой канализации, переустройству сетей водоснабжения и тепловых сетей не выполняло. Согласно сметной документации общая стоимость работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы в г. Северодвинске Архангельской области составляет 106 232 447,50 руб., Общество по двум указанным выше контрактам получило 72 748 189,86 руб., в связи с чем стоимость неоплаченных Обществу работ составляет 33 484 257,64 руб.".

Как установлено судом первой инстанции, в июне 2010 года Общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации о взыскании 14 410 909 руб. 53 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N УСиА 09/04 от 03.03.2009, по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г. Северодвинске (дало N А05-6533/2010).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-6533/2010 в иске отказано. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.06.2011.

При рассмотрении дела N А05-6533/2010 судом установлено следующее.

Между Администрацией (заказчик по договору) и Обществом (заказчик-застройщик по договору) 03.03.2009 заключен муниципальный контракт N УСиА09/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик-застройщик обязуется по заданию заказчика выполнить для муниципальных нужд собственными и привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется оплатить заказчику-застройщику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, выполнение комплекса работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г. Северодвинске.

Во исполнение пункта 4.1 договора Администрация перечислила Обществу аванс в сумме 22 752 500 руб.

В течение 2009 года Общество выполняло работы, предусмотренные контрактом. Для оплаты выполненных работ 10.02.2010 Общество письмом N 45 направило в адрес Администрации для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 38 929 581,78 руб., а также акты о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2009 года N 1 от 31.12.2009 на сумму 3 709 871,62 руб., N 2 от 31.12.2009 на сумму 6 810 460,86 руб., N 3 от 31.12.2009 на сумму 28 409 249,30 руб. Администрация отказалась от подписания данных актов выполненных работ, ссылаясь на непредставление Обществом исполнительной документации по объекту, завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Также Общество выполняло работы по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая проектно-изыскательские работы) на основании муниципального контракта N УСиА 08/3 от 25.04.2008. Стоимость данного контракта составляла 50 000 000 руб.

Работы по контракту N УСиА 08/3 от 25.04.2008 выполнены, сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 49 840 066,84 руб. Указанная сумма оплачена Администрацией в пользу Общества, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2010 по делу N А05-2538/2010. Кроме того, Администрация оплатила услуги Общества как заказчика-застройщика в сумме 155 623,02 руб.

Администрация 13.07.2009 обратилась к Обществу с письмом N 03-17/1830 о приостановке работ по муниципальному контракту N УСиА 09/04 от 03.03.2009 в связи с тяжелым финансовым положением, работы на объекте прекращены, объект в эксплуатацию в полном объеме не сдан.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон по делу N А05-6533/2010 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Норд-эксперт".

В решении указано, что заключением эксперта N 810 от 26.10.2010 (с учетом дополнений от 15.02.2010) общая стоимость выполненных на объекте работ составила 69 183 670,49 руб. Кроме того, экспертом определена стоимость дополнительных работ, включенных истцом в акт N 3 от 31.12.2009 (поз. 52-99), в размере 2 647 534 руб.

С учетом установленных по делу N А05-6533/2010 обстоятельств суд пришел к выводу, что Обществом по строительству объекта в рамках двух муниципальных контрактов по реконструкции пр. Морского в г. Северодвинске выполнено работ на общую сумму 69 183 670,49 руб. Обществом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих тот объем работ, который указан им в актах КС-2 NN 1, 2, 3 от 31.12.2009. Стоимость работ по реконструкции пр. Морского в г. Северодвинске определена по двум контрактам в целом в связи с невозможностью разделения объемов работ, учитывая, что виды работ в актах КС-2, являвшихся предметом спора по делу NА05-2538/2010, и в актах КС-2, являющихся предметом спора по делу N А05-6533/2010, частично совпадают.

Кроме того, в решении указано, что во исполнение муниципального контракта N УСиА 08/3 от 25.04.2008 Администрация оплатила Обществу 49 995 689, 86 руб., по муниципальному контракту N УСиА 09/04 от 03.03.2009 Администрация произвела уплату аванса в сумме 22 752 500 руб., всего 72 748 189,86 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы отсутствует.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А05-6533/2010 судом проанализированы отношения сторон по двум муниципальным контрактам, в целях определения объемов и стоимости выполненных Обществом на объекте (реконструкция пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г.Северодвинске) работ, проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, установлено завышение объемов и стоимости выполненных Обществом работ, определена общая стоимость выполненных по двум муниципальным контрактам на объекте работ - 69 183 670,49 руб., а также общая сумма, перечисленных Администрацией по двум муниципальным контрактам денежных средств - 72 748 189, 86 руб., установлено отсутствие задолженности Администрации перед Обществом, в связи с чем в иске отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у Общества права требования к Администрации. Изложенные в заявлении доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае в силу процессуального законодательства недопустимо.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ распределению подлежит принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу имущество (актив), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. Имущество должно быть обнаруженным имуществом, то есть определенным объектом гражданских прав, подтвержденным документально, а не виртуальным, подлежащим формированию и доказыванию в рамках иска о распределении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А05-2358/2010 не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт не подтверждает наличие дебиторской задолженности перед ликвидированным юридическим лицом.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-15491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Валерия Евлампиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько