Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-2209/24 по делу N А40-282783/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-282783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фея" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-282783/23

по заявлению АО "Фея"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фея" (Заявитель, АО "Фея", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 N 23-65-В02-00012/01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление было возвращено АО "Фея".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Фея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАТИ города Москвы от 16.11.2023 N 23-65-В02-00012/01 по делу об административном правонарушении, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Указанными действиями Общество нарушило положения пунктов 10.1, 10.2, 3.4, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объектом вмененного Обществу правонарушения по статье 8.10 КоАП г. Москвы являются охраняемые законом отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что вменяемое Заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено. При этом наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-282783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова