Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13948/20 по делу N А32-61266/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-61266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-61266/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028)

к ответчику - администрации г. Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - ООО "Экологическая городская компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 196 926,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Экологическая городская компания" взыскана неустойка в размере 110 953,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком по муниципальному контракту допущена просрочка оплаты выполненных работ, что в силу пункта 8.2 контракта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту. Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Экологическая городская компания" поступил отзыв на заявление, к котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-32320/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019, с администрации города Сочи в пользу ООО "Экологическая городская компания" взыскано 1 851 534,10 руб. задолженности за июнь 2018 года по муниципальному контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА (электронный аукцион от 28.12.2016 N ЭА/0118300018716001621/2) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 8.2 укачанного контракта муниципальным заказчиком уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Отчетная документация, предусмотренная муниципальным контрактом, получена 02.07.2018 МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", являющегося исполнителем, действующим в интересах муниципального заказчика на основании пункта 5.1.3 муниципального контракта, следовательно, обязанность по оплате задолженности в размере 1 851 534,10 руб. возникла 14.07.2018.

Факт получения исполнителем отчетной документации 02.07.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32320/2018. Фактически оплата данной задолженности произведена 10.09.2019 (платежное поручение N 650 от 10.09.2019).

Истцом в адрес администрации направлено претензионное письмо от 05.11.2019 о просрочке исполнения обязательств и оплате неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА муниципальным заказчиком уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА на сумму 1 851 534,10 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-32320/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Поскольку администрацией допущена просрочка оплаты работ по контракту, у ООО "Экологическая городская компания" возникло право на начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения (11.08.2020) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25%.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию за период с 14.07.2018 по 09.09.2019 в размере 110 953,198 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

При заключении муниципального контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-61266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев