Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-5144/20 по делу N А59-42/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А59-42/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Игоря Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5144/2020

на решение от 10.07.2020

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-42/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеевой Аллы Эдуардовны (ОГРНИП 307650712400017, ИНН 651400059055)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 317650100000947, ИНН 651400203710)

о взыскании задолженности за автотранспортные услуги по договору оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой в размере 782 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 640 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Алла Эдуардовна (далее - истец, ИП Ерофеева А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Кирееву Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Киреев И.А.) о взыскании задолженности за автотранспортные услуги по договору оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой в размере 782 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 640 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - КУМС МО "Тымовский городской округ").

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что в целях выполнения контракта в полном соответствии с его условиями ответчиком как подрядчиком по муниципальному контракту, были совершены все необходимые действия (в том числе привлечена автомобильная и строительная техника, приобретены строительные ресурсы, включая изделия, подлежащие установке на объекте: "Обустройство парка культуры и отдыха "Остров мечты"), закуплены необходимые строительные материалы. Общая стоимость затрат на наём техники, включая технику ИП Ерофеевой Э.А., приобретение материалов и изделий составила 2 519 689,00 руб.

Обращает внимание суда на то, что сметная стоимость работ машин и механизмов по муниципальному контракту составляет 154293 руб., что подтверждается сметным расчетом по муниципальному контракту N 0161300000818000076-0148901-01). На этом основании ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями в размере 782 000 рублей, поскольку они не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик попытался запросить у истца копии справок ЭСМ-7, однако в предоставлении этих копий мне было отказано, причём этот отказ не был мотивирован и обоснован конкретными основаниями.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании представил справки ЭСМ-7для расчётов за выполненные работы (услуги). Однако указанные справки представлены не в полном объеме, в частности по акту на выполнение работ N 75 от 31 мая 2018 г. на сумму 504 000 рублей (счёт N 75 от 31.05.2018 г. на сумму 504 000 руб.) не представлена справка ЭСМ-7.

Суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки тот факт, что муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком письмом от 08.11.2018 года в связи с тем, что работы на объекте: "Обустройство парка культуры и отдыха "Остров мечты" (с. Адо-Тымово)" не производились более трех месяцев. Таким образом, акт N 132, датированный 15.12.2018, подписан на ту дату, когда ответчик в услугах истца не нуждался, и акт подписал случайно при подписании большого объема документов в конце года. Кроме того, общая сметная стоимость работ по контракту составила 3425 781 рублей, а сумма трех актов, подписанных с истцом - 1886400 рублей, что составляет более 50% цены контракта, что также должно вызывать сомнения в объемах выполненных работ.

Кроме того, ответчик приводит довод о непредставлении в материалы дела надлежащего и полного расчёта исковых требований, позволяющий суду и участникам процесса убедиться в достоверности той суммы, о взыскании которой просит истец.

В силу указанных обстоятельств ответчик считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неверно установил основания, по которым удовлетворил иск, а доводы и пояснения ответчика не получили надлежащей правовой оценки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, не явились, в связи с чем, на основании части 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года между ИП Киреевым И.А. (Заказчик) и ИП Ерофеевой Э.А. (Исполнитель) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по предварительной заявке Заказчика оказать услуги автотранспортом, строительной и другой специализированной техникой, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном названным договором.

Согласно пункту 2.3 основанием для оплаты оказанных услуг является счет и подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора - до 31.12.2018 года и предусмотрено продление срока его действия на каждый следующий календарный год.

Сторонами договора были подписаны и скреплены печатями акты об оказании услуг:

- N 75 от 31.05.2018 года на сумму 504 000 рублей;

- N 88 от 30.06.2018 года на сумму 530 000 рублей;

- N 132 от 15.12.2018 года на сумму 852 400 рублей.

ИП Ерофеевой Э.А. были выставлены счета N 75 от 31.05.2018, N 88 от 30.06.2018, N132 от 15.12.2018.

Оплата услуг была произведена платежными поручениями N 42 от 24.09.2018 года на сумму 504 000 рублей и N 7 от 08.02.2019 года на сумму 600 400 рублей.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов ИП Ерофеева А.Э. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично.

Так, платежным поручением N 42 от 24.09.2018 года на сумму 504 000 рублей полностью оплачены услуги, оказанные по акту N 75 от 31.05.2018 года. Платежным поручением N 7 от 08.02.2019 года на сумму 600 400 рублей был частично оплачен счет N 132 от 15.12.2018 года, что подтверждается указанием назначения платежа в соответствующей графе платежного поручения.

Таким образом, сумма задолженности по двум неоплаченным актам N 88 от 30.06.2018 и N 132 от 15.12.2018 составляет 782 000 рублей, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что сметная стоимость работ машин и механизмов по муниципальному контракту с КУМС МО ГО "Тымовский" составляет 154 293 руб., а также на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке письмом от 08.11.2018, подписание акта N 132 от 15.12.2018 на дату когда ответчик уже не нуждался в услугах истца, подписание данного акта случайно, непредставлением справки ЭСМ-7 о работе техники по акту выполненных работ N 75 от 31.05.2018 подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи, неисполнение обязательств по оплате со стороны контрагентов ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства, а также об отсутствии обязанности оплатить услуги, оказанные истцом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг от 03.05.2018, подписанный с истцом, не является договором субподряда по отношению к муниципальному контракту от 29.05.2018, что свидетельствуют о том, что автотранспортные услуги могли приобретаться ответчиком у истца не только с целью исполнения данного контракта.

Довод жалобы о подписании акта N 132 от 15.12.2018, т.е. после расторжения муниципального контракта само по себе не свидетельствует о том, что услуги в декабре истцом оказаны не были, учитывая, что данный акт подписан ответчиком и оплачен на сумму 600 400 рублей. К доводу о том, что указанный акт был подписан ответчиком случайно при подписании большого объема бумаг по окончании года коллегия относится критически.

Также подлежит отклонению довод и о том, что общая сметная стоимость работ по контракту составила 3 425 781 рублей, а сумма трех актов, подписанных с истцом, - 1 886 400 рублей, что составляет более 50% цены контракта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг или оказания их в меньшем размере с учетом подписания ответчиком актов об оказании услуг без возражений.

Коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам и возражениям, поскольку из судебного акта усматривается, что в судебном заседании ответчик приводил доводы аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе и суд дал им подробную оценку.

Заявляя довод о том, что ответчик пытался запросить у истца копии справок ЭСМ-7, однако в предоставлении этих копий ему было отказано, ответчик доказательств данному обстоятельству не привел, ходатайство об истребовании данных справок суду первой инстанции не заявлял.

В отношении довода жалобы о непредставлении истцом расчета размера исковых требований, коллегия отмечает, что в претензии от 09.12.2019 истец фактически изложил суть своих требований к ответчику, в том числе с подробным изложением оснований имеющейся задолженности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020 по делу N А59-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова