Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-440/20 по делу N А78-14545/2019

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А78-14545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года о принятии встречного обеспечения по делу N А78-14545/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1172468040392, ИНН 2465167831; 660043, Красноярский край, город Красноярск, улица Писарева, дом 33) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019.

07.07.2020 в суд от ООО "Восток" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до рассмотрения заявления о его оспаривании по существу в рамках дела N А78-14545/2019 и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 года по делу N А78-14545/2019 ходатайство ООО "Восток" удовлетворено, суд приостановил действие решения Читинской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-14545/2019.

15.07.2020 Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года ООО "Восток" предложено предоставить встречное обеспечение в размере подлежащих уплате таможенных платежей, а именно - в размере 4 971 573 рублей 40 копеек путем внесения на депозитный счет суда указанной суммы денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму. Срок предоставления встречного обеспечения установлен до 03 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие денежных средств на лицевых счетах общества в таможне не характеризует реальное финансово-экономическое положение общества и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии реальной угрозы причинения действием принятых судом обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Общество указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, определенно подтверждающие наличие стабильного имущественного и финансового состояния в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Читинской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По правилам части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 6 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть, в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможенного органа о взыскании доначисленных сумм таможенных платежей и пени).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае интересам бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика таможенных платежей, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно представленным таможенным органам доказательствам денежные средства на лицевом счете общества отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов заявителя и справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отказ таможенному органу в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении возможен в случае, если судом будет установлено, что общество, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имело материальные и/или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Поскольку, убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имелось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленное таможенным органом встречное обеспечение подлежит удовлетворению.

В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявление таможенного органа о предоставлении в порядке статьи 94 АПК РФ встречного обеспечения в размере 4 971 573 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции встречные обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного ООО "Восток" требования о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019 отказано в полном объеме.

Не высказываясь в пользу обоснованности либо необоснованности названного решения суда первой инстанции, поскольку в установленный процессуальным законом месячный срок оно может быть обжаловано обществом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного требования по существу спора свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав общества предложением внести встречное обеспечение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края о принятии встречного обеспечения от 16 июля 2020 года по делу N А78-14545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.