Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-4039/20 по делу N А19-6073/2020

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-6073/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года делу N А19-6073/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1173850023016, ИНН 3849064560, далее - ООО "Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-0034/20-06 от 04.03.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1043801558866, ИНН 3811086068, далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) N ЮЛ/М-0034/20-06 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-6073/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия события правонарушения, так как заявитель указал на некорректность произведенных Роспотребнадзором замеров.

Кроме того, полагает, что в случае виновности ООО "Сибирь" в совершении административного правонарушения, необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, так как ООО "Сибирь" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно является микропредприятием. Правонарушение совершено впервые, ущерб отсутствует, правонарушение не относится к перечню правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым штраф не может быть заменен на предупреждение.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 03.09.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение от департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска А.В. Снарской (вх. 38-18355-2019 от 30.12.2019 г.) о реализации табачных изделий ООО "Сибирь", расположенном вблизи дошкольного образовательного учреждения, а именно: детского сада N 169.

22.01.2020 по фактам, изложенным в обращении департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска А.В. Снарской, в отношении ООО "Сибирь" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 23.01.2020 в адрес филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" направлено определение о назначении экспертизы для определения расстояния от объекта торговли ООО "Сибирь", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 16 до дошкольного образовательного учреждения, детского сада N 169, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкн. Университетский, 73.

Согласно экспертному заключению N 04/240 от 03.02.2020 г. по результатам проведенных замеров установлено, что минимальное расстояние от объекта торговли ООО "Сибирь", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская 16 до дошкольного образовательного учреждения, детского сада N 169, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкн. Университетский, 73, составляет 59,081 метр, что не соответствует требованиям пл. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2020 г. N ЮЛ/М-0034/20-06.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 04.03.2020 N ЮЛ/М-0034/20-06, согласно которому ООО "Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Сибирь", полагая, что постановление от 04.03.2020 N ЮЛ/М-0034/20-06 незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что директор ООО "Сибирь" находился в командировке в период с 02.03.2020 по 27.03.2020 г. в г. Тулуне с целью решения вопроса открытия нового магазина и создания новых рабочих мест. Однако в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено представителем по доверенности Елисеевой Е.П. 04.03.2020, срок для подачи жалобы в суд истек 14.03.2020 г.

Кроме того, общество указало на то, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представлять интересы в суде могут лица, имеющие высшее юридическое образование. В штате ООО "Сибирь" отсутствует юрист. Представитель по доверенности Елисеева Е.П. не имеет высшего юридического образования, поэтому не имела возможности подать жалобу в суд. В связи с нахождением директора общества в командировке, заявитель не имел возможности своевременно подать жалобу в суд, так как необходимо было выдать новую доверенность на представителя, что возможно сделать только при личном присутствии директора общества.

Дополнительно общество указало, что отказ в восстановлении срока повлечет наложение на общество штрафных санкций, что является существенным для микропредприятия в сложившихся на сегодняшний день сложных экономических условиях в связи с распространением короновирусной инфекции и введением режима самоизоляции на длительный период. В своем поручении Президент РФ поручил кабинету министров разработать меры по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. В том числе наложить запрет на взыскание штрафов по всем проверкам до конца 2020 года.

В рассматриваемом случае, срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения постановления административного органа от 04.03.2020 N ЮЛ/М-0034/20-06, то есть с 04.03.2020. Также оспариваемое постановление сопроводительным письмом от 04.03.2020 N ЮЛ/М-0034/20-06 направлено по юридическому адресу ООО "Сибирь" 13.03.2020 и получено обществом 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовый идентификатор 80080746061493.

Директор ООО "Сибирь" находился в командировке в период со 02.03.2020 по 27.03.2020 г. В суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество имело возможность обратиться не позднее 02.04.2020 от даты получения почтовым отправлением.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 N ЮЛ/М-0034/20-06 08.04.2020 (08 час. 41 мин. МСК с использованием системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Довод о нахождении директора ООО "Сибирь" в командировке не может быть принят во внимание, поскольку нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Разрешение внутреннего вопроса общества об отсутствии высшего юридического образования у Елисеевой Е. П. также правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку АПК РФ прямо не предусматривает оснований для возвращения или оставления искового заявления без движения на основании отсутствия документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, то обстоятельство, что директор находился в командировке, а у представителя общества отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, исходя из положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Кроме того, судом учтено, что вменяемое обществу правонарушение, совершено до введения режима самоизоляции на территории Иркутской области.

При таких обстоятельствах общество, зная факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не проявило должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате пропуска срока обжалования оспариваемого постановления лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как не свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа, так как указанные обстоятельства возникли исключительно по вине заявителя.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконными и об его отмене обществом не заявлено, дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления и представления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа пропущен заявителем без уважительных причин.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы же апеллянта по существу не принимаются во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-6073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев