Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-4921/20 по делу N А59-2148/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А59-2148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г. А. Юзефовича и муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

апелляционные производства N 05АП-4921/2020, 05АП-5290/2020

на решение от 21.07.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2148/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

(ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

(ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

о взыскании 11 236 734 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга

при участии:

до перерыва извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

после перерыва: от истца Павлюченко Т.В., к/у на основание определения от 29.06.2020 по делу N А59-2230/2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 11 236 734 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 14.07.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 735 077 рублей 93 копейки пени, а также пени на сумму основного долга, составляющего 32 960 217 рублей 96 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость снижения взысканной суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ и отсутствие вины Учреждения в допущенной просрочке, поскольку оплата работ не была произведена в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы, на основании пунктов 5.1.21 и 5.5.5 контракта. Настаивает на освобождении Учреждения от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик настаивает на возможности взыскания только договорной неустойки и отсутствии оснований для оплаты работ вследствие непредоставления исполнительной документации. Обращает внимание на то, что предъявление требования о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой данности по дополнительным требованиям. Считает правомерным произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки по день вынесения решения с применением действующей в эту дату ставки банковского процента, в соответствии с приведённым в возражениях расчётом. Поддерживает ранее заявленный довод о снижении взысканной суммы неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что по спорному муниципальному контракту, заключённому 27.08.2014, истцом правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма пени подлежит расчёту за период с 12.05.2017 по 14.07.2020 исходя из ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды, а не по ставке на дату вынесения решения, в итоге сумма неустойки должна составить 9 390 366 рублей 11 копеек, согласно приведённому апеллянтом в тексте жалобы расчёту. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, с учётом его перерыва с предъявлением иска о взыскании суммы основного долга в деле N А59-1305/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возразил против применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Дополнительно пояснил, что аналогичный довод уже являлся предметом оценки в деле N А59-1305/2017 о взыскании суммы основного долга, но судами был отклонён со ссылкой на выводы суда в деле N А55-23619/2016, согласно которым непредставление исполнительной документации по выполненным работам не является основанием для их неоплаты.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу N А59-1305/2017, вступившим в законную силу 18.06.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 32 960 217 рублей 96 копеек долга за выполненные работы по контракту N032-144-14 от 27.08.2014.

Указанным судебным актом установлено, что 27.08.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 032-144-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

04.03.2016 Учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем Общество извещено письмом от 04.03.2016 N 061-032/ю, которое им получено 09.03.2016.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные на сумму 32 960 217 рублей 96 копеек работы, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 21.03.2016 (момента вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от контракта) по дату вынесения судом резолютивной части решения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Поскольку в деле N А59-1305/2017 участвовали обе стороны настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А59-1305/2017, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела N А59-1305/2017 судом подтверждён факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за работы, выполненные по контракту, в размере 32 960 217 рублей 96 копеек.

Факт наличия основного долга и его размер ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно наличия оснований для взыскания за период с 21.03.2016 до полного погашения долга неустойки по контракту (позиция ответчика) либо предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (позиция истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ введён пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что контракт, за неисполнение обязательств по которому истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, а положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данный вывод соответствует правовому подходу, выработанному и последовательно поддерживаемому Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621, от 23.04.2020 N 310-ЭС20-4609.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключённого в 2014 году муниципального контракта. При таких обстоятельствах право выбора предъявляемого требования (проценты или неустойка) принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного коллегия признаёт правомерным избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а выводы суда первой инстанции об обратном и соответствующие доводы ответчика являются ошибочными.

Обсуждая правильность расчёта процентов, с учётом представленных сторонами пояснений и приложенных к ним расчётов (контррасчётов), коллегия установила следующее.

Как уже указывалось выше, факт наличия основного долга ответчика перед истцом в размере 32 960 217 рублей 96 копеек подтверждён решением суда по делу N А59-1305/2017.

Определяя длительность периода пользования чужими денежными средствами, суд установил, что по условиям контракта (пункты 4.5 - 4.7) оплата за выполненные работы должна была быть внесена ответчиком истцу в течение 15 банковских дней после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приёмки дефектов, после предъявления истцом счета-фактуры и подписанных актов о приёмке работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также подписанных актов сверки взаиморасчётов. При этом ответчик вправе задержать оплату в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов либо в случае недостаточного количества экземпляров документов.

Как следует из судебных актов по делу N А59-1305/2017, субподрядчиком в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работы выполнены на общую сумму 40 524 142 рубля, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-23619/2016, с ЗАО СМК "ДЭМ" в пользу субподрядчика взыскано 28 366 900 рублей 04 копейки стоимости выполненных работ с учётом выплаченного аванса. Выполненные работы предъявлены ЗАО СМК "ДЭМ" ответчику как муниципальному заказчику по актам КС-2 и справке КС-3 N 7 от 15.03.2016 на сумму 44 841 760 рублей 55 копеек в марте 2016 года. Однако ответчик отказался подписывать предъявленные акты, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Признавая работы надлежащим образом выполненными, суды в деле N А59-1305/2017 указали на то обстоятельство, что ответчик фактически уклонился от их приёмки, безосновательно ссылаясь на отсутствие у него исполнительной документации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования объекта (результата работ).

Таким образом, поскольку спорные работы подлежали приёмке в течение трёх рабочих дней с даты предъявления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 11.3 контракта), а фактически были выполнены и сданы в марте 2016 года, что установлено в деле N А59-1305/2017, обязательства по окончательному расчёту за выполненные работы возникли у ответчика не позднее апреля 2016 года, о чём сторонам должно было быть известно. Данный вывод подтверждается и пояснениями самого ответчика, приведёнными в отзыве на иск (л.д.100), согласно которым ответчик обязан был оплатить спорные работ в срок до 07.04.2016, а с 08.04.2016 допущена просрочка исполнения данного обязательства.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 12.05.2020, по правилам статей 195, 196, 200 ГК РФ период начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска, ограничивается тремя годами (то есть с 12.05.2017 по 12.05.2020).

Принимая во внимание уточнение истцом периода начисления процентов в порядке статьи 49 АПК РФ до 14.07.2020 (л.д.123.125), общая продолжительность данного периода с учётом подлежащего применению срока исковой давности составляет 1160 дней (с 12.05.2017 по 14.07.2020).

Обсуждая подлежащую применению ставку процентов для расчёта спорных сумм, коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании приведённых разъяснений судом апелляционной инстанции произведён следующий расчёт подлежащей взысканию суммы процентов за период с 12.05.2017 по 14.07.20120 исходя из суммы основного долга в размере 32 960 217 рублей 96 копеек и применимых ставок банковского процента, действовавших в данный период, по правилам, установленным для расчёта таких процентов пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
32 960 217,96	12.05.2017	18.06.2017	38	9,25%	365	317 411,41
32 960 217,96	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	739 573,11
32 960 217,96	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	322 378,02
32 960 217,96	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	365 045,70
32 960 217,96	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	391 910,54
32 960 217,96	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	284 451,20
32 960 217,96	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 145 706,21
32 960 217,96	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	616 310,92
32 960 217,96	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 273 709,24
32 960 217,96	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	284 451,20
32 960 217,96	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	274 969,49
32 960 217,96	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	309 735,75
32 960 217,96	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	287 611,76
32 960 217,96	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	90 301,97
32 960 217,96	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	225 138,10
32 960 217,96	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	416 055,21
32 960 217,96	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	277 370,14
32 960 217,96	22.06.2020	14.07.2020	23	4,50%	366	93 207,17
ИТОГО:			1160			7 715 337,14

Обоснованная и соответствующая требованиям закона сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами таким образом составила 7 715 337 рублей 14 копеек.

При этом коллегия учитывает, что в силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), потому факт расторжения контракта и конкретная дата такого расторжения не влияют на начисление спорных процентов.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. Однако поскольку сумма процентов рассчитана судом исходя из указанной в пункте 1 ставки, оснований для подобного снижения не имеется.

В этой связи все доводы сторон со ссылками на факт расторжения контракта и его дату, а также относительно снижения взыскиваемой суммы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке также подлежат отклонению как ошибочные, поскольку согласно установленным выше обстоятельствам и судебным актам по делу N А59-1305/2017 ответчиком (заказчиком) допущено неправомерное уклонение от оплаты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии в спорной ситуации оснований для удержания заказчиком оплаты в порядке пунктов 4.7 и 5.5.5 контракта.

Коллегией отклоняются и доводы истца относительно перерыва срока исковой давности с предъявлением иска о взыскании суммы основного долга в деле N А59-1305/2017 и его приостановления со дня обращения в суд.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений не следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прерывается или перестаёт течь с предъявлением иска о взыскании основного долга, на сумму которого начисляются данные проценты.

Напротив, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Учитывая, что вопрос о процентах на сумму основного долга не являлся предметом рассмотрения в деле N А59-1305/2017, а доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им спорной суммы процентов, в материалы дела не представлены, оснований считать срок исковой давности по спорному требованию прервавшимся либо приостановленным ввиду одного только факта наличия судебного спора по делу NА591305/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части взыскания 7 715 337 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (68,87%).

С учётом того, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежат 25 749 рублей (из них 24 815 рублей госпошлины по иску и 934 рубля госпошлины по апелляционной жалобе истца).

Если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим госпошлина по иску (54 369 рублей) и по апелляционной жалобе истца (2 066 рублей) с ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям) взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 по делу N А59-2148/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича 7 715 337 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить последующее начисление процентов за каждый день просрочки оплаты начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, составляющего 32 960 217 рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 25 749 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева