Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7270/20 по делу N А57-3233/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А57-3233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-3233/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН: 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595, ИНН: 7422048910)

о взыскании штрафа в размере 485 100,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"Атомхимстрой" представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 30.12.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951)к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595) о взыскании штрафа в размере 485 100,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года по итогам размещения заказа (протокол N УЗ-25/606 от 28.03.2017 года) между ООО "Производственное объединение Атомхимстрой" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/26089-Д/ОКО-4-01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является поставка поставщиком маслоохладителей в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и технического задания N ПТО КС-4-08/7-вн от 25.02.2016 года (приложение N 7), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем которых производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Грузополучателем и плательщиком является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: Саратовская область, г. Балаково, Балаковская АЭС; грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора составила 8 222 037,12 руб., кроме того НДС (18 %) 1 479 966,68 руб., всего 9 702 003,80 руб. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции и пр.; тара и упаковка возврату не подлежат. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.5. договора поставщик обязан направить грузополучателю вместе с грузом следующие документы:

- надлежаще оформленные оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12)*;

- оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в которых поставщик обязан отражать полные данные поставляемой продукции в соответствии с принятым условным обозначением ее по стандарту*;

* Если поставщик использует универсальный передаточный документ (УПД), то вместо товарной накладной и счета-фактуры, поставщик предоставляет УПД со статусом "1", если вместо товарной накладной, со статусом "2" на условиях, указанных в первом абзаце пункта 3.5., в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года N ММВ-20-3/96@;

- сопроводительную документацию в соответствии с приложением N 6 "Перечень, условия и сроки передачи документации" и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Также, установлено, что первичные документы (счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), универсальный передаточный документ) до оформления заблаговременно необходимо согласовать с грузополучателем.

В силу пункта 3.7. поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Пунктом 3.9. договора поставщик гарантировал качество и надежность поставляемой продукции.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата поставщику производится по факту поставки на основании счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным актом входного контроля), и предоставления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

На основании раздела 11 договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20.02.2020 года.

Вышеназванный договор подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон.

Судом установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора поставки N 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года ООО "ПО АХС" поставило АО "Концерн Росэнергоатом" товар, согласно спецификации.

Согласно спецификации, поставка продукции осуществляется в срок с 01.02.2019 года по 20.02.2019 года. Фактически продукция поставлена 31.05.2019 года по товарной накладной N АХ2805-1 от 28.05.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проведения входного контроля продукции и сопроводительной документации составлен акт N ООВКиОС-2-13/398 от 14.06.2019 года, которым выявлены замечания к сопроводительной документации:

- отсутствовали копии документации в электронном виде (нарушение пункта 3.5. договора поставки N 9/26089-Д/ОКО-4-01 от 14.04.2017 года);

- в паспортах отсутствовала информация о планах качества, в соответствии с которыми выполнялось изготовление и приемка продукции (нарушение требований ГОСТ Р 50.06.01-2017, пункта 5.10);

- несоответствия требованиям рабочей конструкторской документации, указанные в отчетах о несоответствии N 001-АХС-01-ПР 03.04.2019 года, N 002-АХС-01-ПР от 08.04.2019 года, N 003-АХС-01-ПР от 10.04.2019 года не согласованы Балаковской АЭС (письмо N 9/Ф01/ГИС/92061 от 13.06.2019 года) (нарушение пунктов 8.11, 8.12 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 с изм. 1-3);

- отсутствовали сведения по согласованию ремонтной документации с ГМО, разработчиком проекта АЭУ, ЦА АО "Концерн Росэнергоатом" (невыполнение требований пункта 265 НП-089-15, раздела 9 СТО 1.1.1.01.003.1074-2015);

- отсутствовала отметка на титульном листе техэкспертизы документации и изменений к ней в соответствии с пунктом 6.3. экспертного заключения АО "ЭНИЦ", пунктом 6.5.1 ГОСТ Р Р50.03.01-2017, пункта 19 НП-071-18.

Также, выявлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно, отсутствовали планы качества уведомления о приемке продукции специализированной организацией - нарушение требования ГОСТ 50.06.01-2017, пункта 5.4).

Замечания поставщиком устранены, что зафиксировано в акте входного контроля N ООВКиОС-2-13/398П от 12.08.2019 года.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 "Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности", РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 "Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС", РД ЭО 1.1.2.0931-2013 "Основные положения о входном контроле продукции на АЭС" поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

За допущенные ответчиком нарушения покупатель начислил поставщику штраф в размере 485 100,19 руб., что составляет 5 % от цены продукции по договору, поставленной с несоответствиями.

02.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 9/857/2019-прет с требованием об оплате штрафных санкций по договору поставки.

Данная претензия получена ответчиком 11.09.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре последствия поставки продукции с несоответствиями.

Так, согласно пункту 9.1. договора установлено, что за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 "Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности", РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 "Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС", РД ЭО 1.1.2.0931-2013 "Основные положения о входном контроле продукции на АЭС" поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

По расчету истца штраф составляет 485 100,19 руб., исходя из суммы договора 9 702 003,80 руб., размера штрафа, установленного договором за несоответствие продукции - 5%.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, счел, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5% от суммы договора заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика разумным размером неустойки следует признать 5000 руб., вместо 485 100,19 руб., заявленных истцом ко взысканию, поскольку выявленные замечания при приемке оборудования не повлекли для истца каких-либо последствий, за исключением повторной приемки оборудования и контроля устранения несоответствий.

Между тем, суд правовых оснований для снижения неустойки не установил ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера штрафа, согласованного сторонами в договоре, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, о том, что продукция поставлена в срок и требования истца по устранению выявленных несоответствий поставленной продукции были устранены в разумный срок судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не опровергают наличие несоответствий, установленных актами входного контроля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на условие о штрафе, так как является слабой стороной в договоре, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При заключении договора поставки поставщик был свободен в заключении договора, какое-либо понуждение к вступлению в договорные отношения со стороны Балаковской АЭС отсутствовало. Наоборот, своей волей и в своем интересе ООО "Производственное объединение Атомхимстрой" стало участником закупки и приобрело права и обязанности по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент подписания договора ООО "Производственное объединение Атомхимстрой" был известен размер штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции. Вопрос об изменении или уточнении штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

При этом доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с ЕОСЗ Госкорпорации Росатом, на основании которого проходят все закупки предприятий, входящих в контур Госкорпорации, в случае если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в соответствующих органах (в антимонопольном органе или в судебном порядке, в Центральном арбитражном комитете Госкорпорации "Росатом" или Арбитражном комитете АО "Концерн Росэнергоатом") или не участвовать в конкурентной закупке.

Жалобу во время вышеуказанной закупочной процедуры по оспариванию документации о закупке, в которой указан, в том числе и размер штрафных санкций за каждое несоответствие поставленной продукции ООО "Производственное объединение Атомхимстрой" не подавал.

Ссылка общества на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-3233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева