Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-8906/20 по делу N А71-7706/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-7706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Балансэнерго",- Тимофеев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.05.2020, Максимов С.А., директор - паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика Бабинцева И.В., - Бабинцев И.В., паспорт;

от иных лиц, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Митрофанова Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2020 года по делу N А71-7706/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" (ОГРН 1121832000377, ИНН 1832095221), Колотова Сергея Борисовича

к Митрофанову Дмитрию Игоревичу, Гуменникову Сергею Владимировичу, Баженову Кириллу Леонидовичу, Бабинцеву Ивану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438, ИНН 1832103426),

третье лицо: Шибаев Николай Витальевич,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", оформленных протоколом от 16 апреля 2019 года N 10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго"

к Митрофанову Дмитрию Игоревичу, Гуменникову Сергею Владимировичу, Баженову Кириллу Леонидовичу, Бабинцеву Ивану Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", Колотов Сергей Борисович; Бобровская Анастасия Александровна, финансовый управляющий Митрофанова Дмитрия Игоревича Городилова Наталья Александровна,

об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" (далее - ООО "Балансэнерго") и Колотов Сергей Борисович (далее - Колотов С.Б.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Митрофанову Дмитрию Игоревичу (далее - Митрофанов Д.И.), Бабинцеву Ивану Владимировичу (далее - Бабинцев И.В.), Гуменникову Сергею Владимировичу (далее - Гуменников С.В.), Баженову Кириллу Леонидовичу (далее - Баженов К.Л.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - ООО "Прикамнеруд"), оформленных протоколом от 16.04.2019 N 10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен N А71-7706/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шибаев Николай Витальевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Прикамнеруд" с исключением его из числа третьих лиц.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики также находилось дело N А71-7826/2019 по исковому заявлению ООО "БалансЭнерго" к Митрофанову Д.И., Бабинцеву И.В., Гуменникову С.В., Баженову К.Л. с требованием передать ООО "Прикамнеруд": долю в размере 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученную Бабинцева И.В., по договору дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д.И.; долю в размере 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученную Гуменниковым С.В., по договору дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д.И.; долю в размере 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученную Баженовым К.Л., по договору дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д.И., в связи с нарушением порядка абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прикамнеруд", Бобровская Анастасия Александровна, Колотов Сергей Борисович и финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митрофанова Д.И. - Городилова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 дела N А71-7706/2019 и N А71-7826/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА71-7706/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 принят отказ Колотова С.Б. от иска, производство по делу N А71-7706/2019 в части требований Колотова С.Б. прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "БалансЭнерго" к Митрофанову Д.И., Бабинцеву И.В., Гуменникову С.В., Баженову К.Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленных протоколом от 16.04.2019 N 10, отказано.

Исковые требования к ООО "Прикамнеруд" удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленные протоколом от 16.04.2019 N 10, признано недействительным. С ООО "Прикамнеруд" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

На Бабинцева И.В. возложена обязанность передать ООО "Прикамнеруд" долю в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 руб. На Гуменникова С.В. возложена обязанность передать ООО "Прикамнеруд" долю в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 руб. на Баженова К.Л. возложена обязанность передать ООО "Прикамнеруд" долю в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 руб. С Бабинцева И.В. в пользу ООО "Балансэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. С Гуменникова С.В. в пользу ООО "Балансэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. С Баженова К.Л. в пользу ООО "Балансэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. С Митрофанова Д.И. в пользу ООО "Балансэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Митрофанов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям: 08.05.2019 ООО "Балансэнерго" обратилось с исковым заявлением о признании ничтожными сделок, совершенных Митрофановым Д.И. по отчуждению части своей доли по 0,5 % Бабинцеву И.В., Гуменникову С.В. и Баженову К.Л., применении последствий в виде возврата Митрофанову Д.И. отчужденных им долей. 14.08.2019 истец заявил об изменении предмета иска, а именно о передаче ООО "Прикамнеруд" доли в размере 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученную Бабинцевым И.В., по договору дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д.И.; доли в размере 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученную Гуменниковым С. В., по договору дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д. И.; доли в размере 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученную Баженовым К.Л., по договору дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д.И. Однако при изменении предмета иска, было изменено и его основание. При первоначальном иске и затем с учетом измененного предмета иска, требования истца были основаны на отчуждении доли Митрофановым Д.И. Истец никаких самостоятельных мер к получению подробной информации об основаниях перехода долей от Митрофанова Д.И. к Бабинцеву И.В., Гуменникову С.В., Баженову К.Л. не принимал. Таким образом, принимая во внимание дату предъявления иска 08.05.2019, последующее изменение предмета иска - 14.08.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, которое сделано истцом за пределами 3-х месячного срока, приходим к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

16.04.2019 состоялось общее собрание участников ООО "Прикамнеруд" на котором были приняты решения, оформленный протоколом N 10 от 16.04.2019. Принимая во внимание распределение долей в уставном капитале между участниками общества, а также исходя из того, что на собрании участвовали и голосовали участники, общее количество голосов которых составляло: 4 голоса, то есть большинство, ООО "Прикамнеруд" считает, что 2 голоса истцом не могли повлиять на результат голосования. Более того, истцами не предоставлено надлежащих доказательств, каким образом принятые на собрании решения могли повлечь (повлекли) для истцов существенные неблагоприятные последствия. Обжалуемые решения приняты 16.04.2019, иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленного протоколом N 10 от 16.04.2019, подан 07.05.2019. Из искового заявления следует, что истцы узнали о нарушении своего права 24.04.2019, в связи с чем требования к ответчику ООО "Прикамнеруд" о признании решения общего собрания недействительным в порядке гл. 9.1. ГК РФ (как корпоративное решение) должно быть подано в течение 2-х месяцев, начиная с 24.04.2019, но не позднее 24.06.2019. Требование к ответчику ООО "Прикамнеруд" о признании решения общего собрания участников общества недействительным, истцами было заявлено в суд 19.08.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п.4 ст.43 Закона об ООО. Оснований для восстановления срока обжалования спорных решений истцами не приведено. Истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику ООО "Прикамнеруд".

Истцом ООО "Балансэнерго" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители истца, с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бабинцев И.В. с апелляционной жалобой согласился, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прикамнеруд" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2012.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали на то, что по состоянию на 06.04.2019 участниками ООО "Прикамнеруд" являлись: ООО "БалансЭнерго" - размер доли 45,75%, Колотов С.Б. - размер доли 4,25%, Митрофанов Д.И. - размер доли 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества на момент обращения истцов в суд (07.05.2019), принятия искового заявления к производству судом являлись: ООО "БалансЭнерго" - размер доли 45,75%, Колотов С.Б. - размер доли 4,25%, Митрофанов Д.И. - размер доли 48, 5%; Бабинцев И.В. - размер доли 0,5%, Гуменников С.В. - размер доли 0,5%, Баженов К.Л. - размер доли 0,5%.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" N 10 (А71-7706/2019, том 1, л.д. 35), 16.04.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

По вопросу N 1 повестки дня:

1.Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества "Прикамнеруд" - подписание протокола всеми участниками Общества.

2.Определить в качестве способа подтверждения состава участников присутствующих на общих собраниях участников общества "Прикамнеруд" - подписание протокола участниками собрания общества.

По вопросу N 2 повестки дня:

1. Утвердить результат хозяйственной деятельности общества "Прикамнеруд" за 2018 год, прибыль, полученную за 2018 год, пустить на развитие Общества.

По вопросу N 3 повестки дня:

1. Изменить действующий юридический адрес Общества на новый адрес: 427140, Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Победы, д. 105. Изменения отразить путем составления листа изменений, являющегося приложением к Уставу общества "Прикамнеруд" и неотъемлемой его частью. В связи с изменением местонахождения Общества осуществить регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе.

По вопросу N 4 повестки дня:

1.Досрочно прекратить полномочия директора общества "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича.

По вопросу N 5 повестки:

1.Избрать с 16 апреля 2019 года на должность директора общества "Прикамнеруд" Баженова Кирилла Леонидовича.

2.Обязать бывшего директора Максимова Сергея Адольфовича до конца дня передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, и печати.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно уставу ООО "Прикамнеруд" каждый участник, независимо от принадлежащей ему доли, на очередных и внеочередных собраниях обладает одним голосом.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд" от 21.01.2019 N 5 принято единогласное решение, что способом подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих на общих собраниях, является подписание протокола всеми участниками общества (вопросы 1 и 2). Этот протокол в части подтверждения способа принятия решений и состава участников не отменен и не обжалован.

По мнению истцов, принятое на собрании 16.04.2019 решение нарушает принятое 21.01.2019 решение о выборе способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших на общих собраниях участников общества "Прикамнеруд" при их принятии. В частности: истцы на внеочередном собрании участников ООО "Прикамнеруд" не присутствовали, о его проведении с повесткой не уведомлялись; протокол подписан только ответчиками, тогда как в пункте 1 раздела "Общее собрание участников решило" записано, что способом подтверждения принятых решений является подписание протокола всеми участниками ООО "Прикамнеруд".

По мнению истцов, неподписание обжалуемого протокола всеми участниками ООО "Прикамнеруд", на основании протокола от 21.01.2019 N 5 и подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, подписание протокола всеми участниками общества), означает, что в силу статьи 181.2. ГК РФ принятые решения, оформленные протоколом от 16.04.2019 N10, являются недействительными.

Ссылаясь на то, что принятые общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены подписанием протокола всеми участниками общества, нарушение прав истцов на участие в управлении делами общества, влекущее для них существенные неблагоприятные последствия, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд".

Кроме того, общество "БалансЭнерго" обратилось с иском к Митрофанову Дмитрию Игоревичу, Бабинцеву Ивану Владимировичу, Гуменникову Сергею Владимировичу, Баженову Кириллу Леонидовичу о передаче обществу "Прикамнеруд" долей в размере по 0,5% в уставном капитале общества "Прикамнеруд", полученных Бабинцевым Иваном Владимировичем, Гуменниковым Сергеем Владимировичем, Баженовым Кириллом Леонидовичем по договорам дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Дмитрия Игоревича, указывая на то, что отчуждение соответствующих долей произведено в отсутствие согласия истца, в нарушение положений устава о получении согласия на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей доли третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные к обществу требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленных протоколом от 16.04.2019 N 10, суд первой инстанции установил, что истец на собрании не присутствовал, доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении его о проведении собрания с повесткой, указанной в протоколе от 16.04.2019 N 10, отсутствуют, протокол не содержит подписи представителя истца, что не соответствует требованиям протокола от 21.01.2019 N 5, доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества не представлено, принятые на собрании решения являются ничтожными, применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ и в силу п. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленных протоколом от 16.04.2019 N 10, предъявленных в Митрофанову Д.И., Бабинцеву И.В., Гуменникову С.В., Баженову К.Л., суд пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования о передаче долей в размере 0,5% в уставном капитале общества "Прикамнеруд" от Бабинцева И.В., Гуменникова С.В., Баженова К.Л., в общество, суд установил отсутствие бесспорных доказательств получения согласия участников общества на дарение участником Митрофановым Д.И. частей своей доли третьим лицам, а также доказательств соблюдения данным лицом процедуры получения такого согласия, в связи с чем суд признал, что отчуждение частей доли в размере по 0, 5% уставного капитала путем их дарения Гуменникову С.В., Баженову К.Л., Бабинцеву И.В. произведено Митрофановым Д.И. с нарушением требований абзаца 4 пункта 7.3 устава. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически путем подписания договоров дарения Митрофановым Д.И. преследовалась цель ввода новых участников в состав общества "Прикамнеруд" исключительно для искусственного создания большинства на собрании участников общества, что привело к утрате истцом возможности с учетом положений пункта 10.23 устава влиять на принятие решений и нарушает его права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По доводам апеллянта по пропуске срока исковой давности по требованиям о передаче в ООО "Прикамнеруд" долей в размере по 0,5% уставного капитала ООО "Прикамнеруд", полученных Бабинцевым И.В., Гуменниковым С. В., Баженовым К.Л. по договорам дарения от 06.03.2019 от Митрофанова Д.И., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Доводы ответчиков на то, что в связи с изменением предмета исковых требований 14.08.2019, истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Изначально ответчиком были заявлены требования о признании ничтожными сделок по отчуждению долей Митрофановым Д.И. в размере по 0,5% доли в уставном капитале общества "Прикамнеруд" Гуменникову С.В., Баженову К.Л., Бабинцеву И.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Митрофанову Д.И. отчужденных долей. Исковое заявление поступило в суд 08.05.2019 с указанием на то, что 23.04.2019 истцу стало известно о появлении в обществе новых участников. В судебном заседании 14.08.2019 представитель истца заявил об изменении предмета иска, заявив в качестве последствий применений недействительности сделки требования о передаче спорных долей в общество "Прикамнеруд" на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО.

П. 18 ст. 21 Закона об ООО установлены специальные правовые последствия передачи доли третьему лицу без согласия общества либо его участников.

В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно не только о факте отчуждения доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой сделки.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что о правовых основаниях отчуждения долей Митрофановым Д.И. в пользу Гуменникова С.В., Баженова К.Л., Бабинцева И.В., а именно, заключении договоров дарения, ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после поступления 02.07.2019 договоров дарения от нотариуса. Указанные документы приобщены в материалы дела в судебном заседании 14.08.2019, и в том же судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета иска.

Таким образом, в результате изменения истцом исковых требований был изменен только предмет иска, основание исковых требований осталось неизменным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательство того, что об условиях совершения сделок истец мог узнать ранее, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества 16.04.2019, отсутствии доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результат принятия решений, а также доказательств того, что принятые на собрании решения могли повлечь (повлекли) существенные неблагоприятные последствия, также являлись предметом исследования суда.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об ООО двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов, в настоящем деле пропущен с учетом привлечения общества "Прикамнеруд" в качестве соответчика 19.08.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Оспариваемые решения, оформленные протоколом от 16.04.2019 N 10, не удостоверены в нотариальном порядке.

Решение об установлении альтернативного способа удостоверения принято на основании протокола от 21.01.2019 N 5, подписанного всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истец (его представитель), как участник общества, на собрании не присутствовал, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении его о собрании с повесткой, указанной в протоколе от 16.04.2019 N 10, принимая во внимание, что протокол подписан лишь четырьмя участниками общества и не содержит подписи представителя истца, что не соответствует требованиям протокола от 21.01.2019 N5, доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на собрании решения являются ничтожными, применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае настоящем деле подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом этого, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что к участию в деле в качестве соответчика общество "Прикамнеруд" привлечено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019, исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд", оформленных протоколом от 16.04.2019 N 10, подано участником в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение является ничтожным, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2020 года по делу N А71-7706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева