Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-5432/20 по делу N А24-5030/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А24-5030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошеля Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5432/2020

на определение от 07.08.2020

судьи Павлова А.С.

по делу N А24-5030/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кошеля Олега Анатольевича

о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим имуществом должника Бакиной Валерии Александровны,

в рамах дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании Кошеля Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кошеля Олега Анатольевича (далее - должник, Кошель О.А.).

Определением суда от 08.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Домнин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 30.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, Кошель О.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В рамках дела о банкротстве Кошель О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Бакиной В.А., в котором просил:

1. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 120 136 000 рублей;

2. Обязать финансового управляющего отменить торги по продаже предмета залога, проводимые в настоящий момент. (сообщение на ЕФРСБ N 4667216 от 05.02.2020. Лот N 1: квартира, площадью 249,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 108, кадастровый номер: 77:06:0003011:1687);

3. Обязать конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разработать новое положение о порядке продажи предмета залога с учетом изменения его начальной продажной стоимости в размере 120 136 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено заявление Кошеля О.А. о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Бакину В.А. приостановить торги по продаже имущества должника Кошеля О.А., являющегося предметом залога: Лот N 1: квартира, площадью 249,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22, кв. 108, кадастровый номер: 77:06:0003011:1687, до рассмотрения разногласий о порядке продажи предмета залога.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления Кошеля О.А. отказано. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошель О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что судом не исследован отчет об оценке имущества, необоснованно применен срок давности по подаче заявления о разрешении разногласий, о котором лицами, участвующими в деле, не заявлено. По мнению подателя жалобы, первые торги не состоялись по причине ранее действующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с чем апеллянт полагал, что проведение повторных торгов по реальной рыночной стоимости в настоящее время является разумным обоснованным и целесообразным. Также апеллянт обратил внимание на отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно установленной решением суда общей юрисдикции начальной продажной стоимости спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Кошеля О.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия рецензии на отчет, копия жалобы на отчет, копия ответа Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" о возбуждении дисциплинарного производства".

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также от Кошеля О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в заседание, невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании, а также в связи с отсутствием возможности заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания либо заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. Кроме того, должник не был обязан явкой в судебное заседание и не был лишен возможности направить свою позицию в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Кошеля О.А. об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.08.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства.

Иное толкование позволит заявлять возражения по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а, следовательно, и оспаривать сами торги, по сути, в неограниченные сроки, в том числе после проведения торгов и проведения расчетов с победителем торгов, что противоречит смыслу, который законодатель заложил в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и не может способствовать устойчивости гражданского оборота. Норма закона об установлении ограниченного (десятидневного) срока на заявление возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога была специально введена законодателем, чтобы исключить бесконтрольное заявление возражений и оспаривание торгов залоговым имуществом в неограниченные сроки.

Утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, которым установлена начальная стоимость в размере 51 523 882 рубля (отчет об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 10997-ВТБ-С/19 от 18.12.2019), опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.01.2020 (сообщение N 4590291).

05.02.2020 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведение торгов по реализации имущества, в котором указаны порядок, условия продажи и начальная цена, размещены проекты договоров (сообщение N 4667216). При этом с заявлением о разрешении разногласий Кошель О.А. обратился только 26.05.2020.

Таким образом, процессуальный срок, в течение которого может быть подано заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на текущую дату истек и отсутствует ходатайство о его восстановлении в порядке статьи 117 АПК РФ.

Вышеприведенными правовыми нормами презюмируется отсутствие возражений у должника (относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога при условии не заявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок, после истечения которого у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленном порядке и сроки, определенные утвержденным им Положением о торгах.

Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и затягивания процедуры реализации имущества гражданина, основной целью которой является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии объективных обстоятельств, не позволивших должнику гражданину обратиться с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, ссылка должника на преюдициальное значение решения Гагаринского районного суда города Москвы, в котором установлена начальная продажная цена предмета залога, не влияет на установленные обстоятельства.

Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно пропуска должником десятидневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, не имеют правового значения, поскольку проверка судом соблюдения соответствующего срока не ставится в зависимость от наличия таких возражений от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, не имеется объективных предпосылок для вывода о том, что определенная начальная продажная цена квартиры способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Напротив, результаты первых торгов свидетельствуют об обратном.

Действия залогового кредитора по утверждению начальной продажной цены соответствуют принципу определения лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Из материалов дела коллегией установлено, что начальная стоимость на первых торгах установлена залоговым кредитором на основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 10997-ВТБ-С/19 от 18.12.2019, в котором определена рыночная стоимость имущества в размере 51 523 882 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Кошеля О.А. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Ссылка заявителя на ранее вынесенное судом общей юрисдикции решение, в котором была определена начальная продажная цена имущества, не может быть положена в основу установления рыночной стоимости залогового имущества, поскольку при реализации предмета залога в процедуре банкротства должника она будет осуществляться в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

В случае возникновения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога они подлежат разрешению в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отсутствие же сведений о недостоверности проведенной по заданию залогового кредитора оценки, иная оценка, проведенная самим должником, также не может быть принята во внимание, учитывая, что определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции именно залогового кредитора, но не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая, что помимо установленного должником также был пропущен срок на заявление разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 по делу N А24-5030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин