Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-15858/20 по делу N А32-22488/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-22488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаинерт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2020 по делу N А32-22488/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфаинерт" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаинерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 1 833 927,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 дело N А32-22488/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москва (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определение мотивировано тем, что спор связан с деятельностью Московского филиала страховой организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаинерт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обращение за выплатой в другом регионе не влияет на территориальную подсудность, поскольку договор заключен именно с Краснодарским филиалом, который уклонялся от исполнения обязанности по проведению осмотра, также и дорожно-транспортное происшествие произошло в Краснодарском крае.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Альфаинерт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 1 833 927,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671,41 руб.

Обращение в суд по месту нахождения Краснодарского филиала обусловлено тем, что договор страхования заключен с Краснодарским филиалом, а также тем, что претензия была направлена и принята в данный филиал страховой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что юридическим адресом САО "ВСК", является: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у САО "ВСК" имеется филиал в г. Краснодаре, расположенный по адресу: 350020, Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в Краснодарском края, в ст. Полтавская, на перекрестке улиц Ленина и Жлобы во время движения автомобиля BMW 530 I Xdrive г/н К333ОН 123, принадлежащего ООО "Альфаинерт", водитель Мултых Д.А. не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, что привело к столкновению с деревом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

18.11.2019 ООО "Альфаинерт" обратилось в САО "ВСК" в филиал в городе Москве с заявлением о повреждении транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения.

19.11.2019 филиалом САО "ВСК" в г. Москве организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 19.11.2019.

Московским филиалом САО "ВСК" в адрес истца направлено уведомление о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью выявления причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Заявление об изменении способа возмещения ущерба также представлено в филиал в г. Москва.

Соответственно, заявление о наступлении страхового случая подано в филиал САО "ВСК" в г. Москва, осмотр транспортного средства производился в г. Москва, направление на ремонт выдано на СТОА, расположенное по адресу: 142784, Московская обл., Киевское шоссе, 24-й километр. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор о выплате стоимости ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами связан с деятельностью филиала САО "ВСК" в г. Москва.

ООО "Альфаинерт" указывает, что абзац 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагает, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). Однако податель жалобы не учитывает, что данное положение относится к транспортным средствам застрахованным по ОСАГО, в то время как в рассматриваемом случае автомобиль застрахован по КАСКО.

Поскольку заявление и материалы рассмотрения убытка находятся в г. Москве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что дело принято Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-22488/2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-22488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев