Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3908/20 по делу N А10-4426/2018

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А10-4426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейдебрехта Владимира Оттовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу N А10-4426/2018 об отказе во введении наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления Гейдебрехта Владимира Оттовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Витимснаб" (ОГРН 1070326005683, ИНН 0326046635, адрес регистрации: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60-3) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

БайкалБанка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В судебное заседание 30.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В материалы дела от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гейдебрехт Владимир Оттович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Витимснаб" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Гейдебрехт В.О. указал на наличие задолженности ООО "Витимснаб" по обязательствам из договора займа N 1/З от 26.06.2015, договора о новации N 1-1/З от 01.12.2015, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога N З-1В от 27.04.2016.

В подтверждение своих требований заявителем представлено апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.04.2018 по делу N 2-80/2017, которым в пользу Гейдебрехта В.О. с ООО "Витимснаб" взыскана задолженность в сумме 173 853 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "Витимснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу N А10-4426/2018 в удовлетворении ходатайства Гейдебрехта Владимира Оттовича о приостановлении производства по делу отказано. Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витимснаб" отказано. Заявление Гейдебрехта Владимира Оттовича оставлено без рассмотрения.

Гейдебрехт Владимир Оттович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение суда подлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как отмечает заявитель жалобы, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось вступившее в законную силу апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 апреля 2018 года, которым были удовлетворены требования заявителя как к должнику, так и к поручителю по обязательству - ООО "Биллинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-11420/2017 договор поручительства от 01.12.2015, заключенный между заявителем и ООО "Биллинг-Центр", признан недействительным.

Ссылаясь на факт признания поручительства недействительным, конкурсный управляющий ООО "Биллинг-центр" обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности с поручителя по новым обстоятельствам.

25 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 апреля 2018 года было отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу.

При этом, вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для отказа в требованиях к ООО "Витимснаб" судом апелляционной инстанции не рассматривался и не исследовался.

Принимая оспариваемый судебный акт и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом, согласно которому судебный акт о взыскании задолженности был отменен.

Однако, этот же формальный подход по какой-то причине не применялся судом в течение двух лет рассмотрения дела, у суда имелись все формальные основания для введения наблюдения в отношении должника.

Все два года судебные заседания по этому вопросу откладывались либо по ходатайству должника, либо по инициативе суда.

Полагает, что приостановление производства по делу никоим образом не нарушает права ООО "Витимснаб", поскольку процедура банкротства в отношении должника не введена, никаких ограничений в отношении должника не установлено.

При этом, в случае принятия арбитражным судом решения об оставлении заявления должника без рассмотрения, последний (при условии удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела) лишается возможности оспаривать сделки должника по выводу имущества, которые имели место быть в период, предшествовавший обращению в суд с настоящим заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, пятнадцатидневный срок должен быть соблюден не на момент принятия судом заявления к производству, а на дату обращения заявителя в суд. Уже на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие состоявшийся факт соблюдения уведомительного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор вправе в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. Следовательно, заявление не может быть подано в суд ранее.

Сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из системного толкования положений статей 7, 33 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, при этом обратиться в суд можно только в пределах 30 дней со дня опубликования указанного уведомления, а также наличия признаков банкротства должника - юридического лица в виде неисполненных обязательств в размере не менее чем триста тысяч рублей в указанные выше сроки, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (за исключением требований кредиторов, обозначенных в Законе о банкротстве (кредитные организации, налоговые органы), к каковым Гейдебрехт В. О. не относится).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2017 по делу N 2-80/2017 с ООО "Витимснаб", ООО "Биллингцентр" в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича взыскана задолженность по соглашению о новации N 1-1/З от 01.12.2015 в солидарном порядке в размере 173 853 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 3-1В от 27.04.2016 имущество, принадлежащее ООО "Витимснаб", по договору залога N З-1БЦ от 27.04.2016 имущество, принадлежащее ООО "Биллинг-Центр".

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим БайкалБанка (ПАО), ООО "Торгпартнер".

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.04.2018 решение от 12.01.2017 отменено по безусловному основанию, принято новое решение о солидарном взыскании с ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр" задолженности в сумме 173 853 000 рублей по соглашению о новации N 1-1/З от 01.12.2015, судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 3-1В от 27.04.2016 имущество, принадлежащее ООО "Витимснаб". В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.11.2017 признаны недействительными сделками договоры залога N З1БЦ и N З-1БЦ/1 от 27.04.2016, заключенные между ООО "Биллинг-Центр" и Гейдебрехтом В.О.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-11420-16/2017 признан недействительным договор поручительства от 01.12.2015, заключенный между ООО "Биллинг-Центр" и Гейдебрехтом В.О.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.02.2020 апелляционное определение от 04.04.2018 отменено по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приступил к повторному рассмотрению дела.

Апелляционным определением от 20.03.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "Торгпартнер" и конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2017 приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ уголовного дела N 1-38/2020 по обвинению Егорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и вступления приговора в законную силу.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции приговор в отношении Егорова В.Н. не вынесен судом.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проверки обоснованности заявления Гейдебрехта В.О. о признании ООО "Витимснаб" несостоятельным (банкротом) апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.04.2018 отменено по новым обстоятельствам, то есть отсутствует судебный акт, которым подтверждена задолженность перед кредитором, в то время как наличие судебного акта является обязательным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как отмечено выше, из системного толкования положений статей 7, 33 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2017 по делу N 2-80/2017 отменено, равно как и определение Калининградского областного суда от 04.04.2018, то есть отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, который должен являться основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда, а не обязанность приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен, а в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно принял определение в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 которой определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу N А10-4426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов