Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40713/20 по делу N А40-66480/2020

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-66480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Межрегиональное Объединение "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

по делу N А40-66480/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

(119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Межрегиональное Объединение "ТЕХИНКОМ"

(170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 4, ОГРН: 1037739029580, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7712023392)

о взыскании 2 129 300 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту N 1818187112702412222024625 от 30.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 23 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Межрегиональное Объединение "ТЕХИНКОМ" о взыскании 2 129 300 руб. неустойки.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить решение, снизив размер неустойки до 1 750 109, 60 руб.

Заявитель указал, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2018 N 1818187112702412222024625 на поставку бульдозера массой до 45 тонн (далее -Контракт).

Цена Контракта - 468 446 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 01.06.2018 и до 01.10.2018, т.е. срок поставки товара по 31.05.2018 и по 30.09.2018 включительно.

Как установлено судом, 30.09.2018 - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Истец указал, что товар на сумму 255 516 000 руб. поставлен в срок, что подтверждают акты приёма-передачи товара от 31.05.2018 N 1, от 23.07.2018 N 2, от 16.08.2018 N 3, от 17.08.2018 N 4, от 23.08.2018 N 5, от 03.09.2018 N 6, от 12.09.2018 N 7, от 18.09.2018 N 8, от 26.09.2018 N 9.

Товар на сумму 212 930 000 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара N 10 от 15.10.2018, N 11 от 23.10.2018, N 12 от 26.10.2018, N 13 от 06.11.2018, N 14 от 16.11.2018, N 15 от 28.11.2018, N 16 от 29.11.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Контракта Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 129 300 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков поставки товара является подтвержденным, расчет неустойки произведен правильно. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что:

- обязательство по поставке товара на момент предъявления иска было исполнено;

- размер договорной неустойки в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ;

- ответчик поставлял товар за счет собственных средств, предоставляя истцу отсрочку в оплате товара, в связи с чем, ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал выгоды;

- истец не понес каких-либо убытков в результате задержки в поставке товара.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

То обстоятельство, что обязательство по поставке товара на момент предъявления иска было исполнено, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки. Игнорируя обязанность поставить товар в установленные контрактом сроки, ответчик должен был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Судом установлено, что ответчик при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда сумма государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 3000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 1000 рублей подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-66480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Межрегиональное Объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1037739029580, ИНН: 7712023392) из средств федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 N 1017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина