Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13611/20 по делу N А32-6039/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-6039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкиной П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2020 по делу N А32-6039/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС-ЮГ" (ОГРН 1162375041685, ИНН 2312251532)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Инженерные сети" (ОГРН 1112312001010, ИНН 2312178755)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки инженерного оборудования N 1 от 01.09.2017 в размере 646 160,62 рублей, неустойки в размере 381 880,93 рублей.

Решением от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.09.2017 заключили договор N 1 поставки оборудования в номенклатуре и ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям, оформляемым в виде приложений к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета на предоплату.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора от 01.09.2017 N 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 296 160, 62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 29.05.2019 N 11 на сумму 825 841, 62 рублей, от 17.06.2019 N 14 на сумму 317 079 рублей, от 20.06.2019 N 17 на сумму 18 600 рублей, от 21.06.2019 N 19 на сумму 134 640 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в размере 650 000 руб. (19.06.2019 в размере 450 000 рублей и 31.07.2019 в размере 200 000 рублей.

31.12.2019 истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 1 296 160, 62 рублей в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

от 29.05.2019 N 11 на сумму 825 841, 62 рублей, от 17.06.2019 N 14 на сумму 317 079 рублей, от 20.06.2019 N 17 на сумму 18 600 рублей, от 21.06.2019 N 19 на сумму 134 640 рублей.

Ответчиком задолженность была частично оплачена в размере 650 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 646 160,62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора от 01.09.2017 N 1 за период с 01.08.2019 по 13.02.2020 в размере 381 880,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету общества, неустойка за период с 01.08.2019 по 13.02.2020 составила 381 880, 93 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-6039/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин