Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-4717/20 по делу N А37-3135/2018

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А37-3135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН 1154910001674, ИНН 4909122726): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Крат" (ОГРН 1024900676074, ИНН 4902009859): Безменов П.В., доверенность от 20.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (ОГРН 5167746322915, ИНН 7706443857): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 5167746322937, ИНН 7706443864): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

на определение от 10.07.2020

по делу N А37-3135/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крат", общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании штрафа в сумме 7 681 360,20 руб., о понуждении выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (далее - ООО "СК Стройдор", ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 N 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь" км 256 - км 281 на территории Магаданской области (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2015 N 1, от 05.06.2015 N 2, от 08.12.2015 N 3, от 05.02.2016 N 4, от 20.04.2016 N 5, от 22.06.2016 N 6, от 01.09.2016 N 7, от 28.09.2016 N 8, от 15.11.2016 N 9) в сумме 7 681 360,20 руб. и о понуждении выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом, а именно:

- км 270+565 - км 270+635 - глубокая просадка грунта по всей ширине дорожного полотна, поперечный прорыв дорожного полотна с образование сетки трещин раскрытием до 150 мм;

- км 270+870 - км 270+930 - образование продольных и косых трещин раскрытием до 100 мм по левой обочине;

- км 272+270 - км 272+320 - разрыв дорожного полотна на проезжей части раскрытием до 170 мм, глубиной 1 м, отслоение обочин по левой и правой стороне; - км 278+800 - км 279 - отрыв грунта вдоль левой стороны обочины дороги;

- км 280-км 281 - разрушение левой и правой обочины, образование трещин вдоль барьерного ограждения, локальные разрывы дорожного полотна с образованием трещин; - км 281+000 - км 281+300 - размыв и осадка левой и правой обочины дороги, осадка дорожного полотна (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - ООО "Крат"), общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (далее - ООО "МагСтройИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Малое инновационное предприятие "Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений" (далее - ООО МИП "НИЦ МиС"). Производство по делу приостановлено на срок в 30 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением определения от 10.06.2019 и получения доступа к объекту.

06.09.2019 суд от ООО МИП "НИЦ МиС" поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2019 рассмотрение дела возобновлено.

Поскольку экспертное заключение ООО МИП "НИЦ МиС" признано судом ненадлежащим, определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020 по ходатайству истца и ответчика назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" Тарасову Борису Васильевичу, производство по делу приостановлено.

ООО "СК Стройдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2020 в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просил суд поручить повторную экспертизу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Указывает на то, что согласно письму ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.02.2020 N 8-194 стоимость экспертизы составила 500 000 руб., срок - 90 календарных дней. Считает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" не обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения необходимых исследований. Кроме того полагает, что срок проведения экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" значительно короче и стоимость ниже.

ООО "Крат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 10.07.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило в материалы дела письмо ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.07.2020 N 8-624, согласно которому проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку в экспертном учреждении отсутствует необходимое оборудование для исследований по автомобильным дорогам.

По ходатайству ООО "Крат" Шестым арбитражным апелляционным судом предоставлен доступ для участия посредством онлайн-заседания в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Крат", участвующий в судебном заседании в режиме онлайн, поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.07.2020 N 8-624, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Крат", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной экспертизы послужили ходатайства истца и ответчика, ввиду признания судом первой инстанции ненадлежащим судебного экспертного заключения ООО МИП "НИЦ МиС" от 06.09.2019.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы было объективно необходимо для установления значимых обстоятельств дела и явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как видно из материалов дела, каждой из сторон судом предоставлено право заявить свои предложения о наименовании экспертного учреждения и кандидатурах экспертов.

ООО "СК Стройдор" просило поручить повторную строительно-техническую экспертизу экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно письму от 27.02.2020 N 8-194 данное экспертное учреждение подтвердило возможность проведения экспертизы, сообщило, что ориентировочная стоимость экспертизы составит около 500 000,00 руб. (более точную стоимость возможно определить после ознакомления с материалами дела). Срок проведения экспертизы ориентировочно составит не более 90 дней, проведение судебной строительно-технической экспертизы возможно поручить двум экспертам: Руковишникову Алексею Александровичу со стажем экспертной работы по указанной специальности с 2015 года и Николаеву Никите Владленовичу со стажем экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2017 года. В качестве документов, подтверждающих квалификацию экспертов представлены протоколы заседаний экспертно-квалификационной комиссии экспертного учреждения, согласно которым указанные лица аттестованы на право самостоятельно производить строительно-технические экспертизы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Истцом предложено в качестве экспертного учреждения ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр", эксперт Тарасов Борис Васильевич. Согласно письму ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" от 02.03.2020 N Э-02/20, экспертная организация подтвердила готовность провести судебную строительно-техническую экспертизу, стоимость экспертизы составит 2 000 000,0 руб., срок проведения экспертизы - 120 календарных дней; проведение экспертизы будет поручено главному инженеру Тарасову Борису Васильевичу, образование высшее, специальность "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер-строитель, страж работы по специальности 33 года. В подтверждение квалификации указанного эксперта в материалы дела представлены: копия диплома о получении им высшего образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специальность строитель в 1994 г., копия уведомления от 18.07.2017 N 0041988, в соответствии с которым Тарасов Б.В. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, копия удостоверения Дальневосточного института дополнительного профессионального образования", согласно которому Тарасов Б.В. прошел обучение по программе "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта", копия аттестата, выданного Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования", подтверждающего, что Тарасов Б.В. обладает знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что опыт эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" по специальности составляет более 33 лет в отличие от стажа экспертов экспертного учреждения, предложенного ответчиком, а также учтено, что предложенный истцом эксперт находится на территории Магаданской области, с учетом мероприятий, связанных с предотвращением угрозы распространения на территории Магаданской области новой короновирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями, связанными с передвижением по территории России.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки доводам ответчика ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не оговорило окончательную стоимость экспертизы, указав лишь ее ориентировочный размер, что окончательная стоимость может быть определена только после ознакомления с документами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно письму ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.07.2020 N 8-624 проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку в экспертном учреждении отсутствует необходимое оборудование для исследований по автомобильным дорогам.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" Тарасову Борису Васильевичу, с установлением стоимости экспертизы в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая количество существо вопросов, поставленных судом, данная стоимость экспертизы является реальной.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Стройдор" о более коротком сроке производства экспертизы и меньшей стоимости в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма экспертного учреждения от 27.02.2020 N 8-194 следует, что 500 000 руб. - ориентировочный размер вознаграждения эксперта, окончательную стоимость ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" может быть определена только после ознакомления с документами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" ответчиком не заявлен.

Суд первой инстанции установил кандидатуру эксперта с учетом оценки всех обстоятельств и доводов сторон.

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, эксперта, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах эксперту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права при вынесении судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020 по делу N А37-3135/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова