Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20574/20 по делу N А56-19578/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-19578/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20574/2020) общества с ограниченной ответственностью "РСЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19578/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РСЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИАРТ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАрт" о взыскании 114 300 руб. задолженности за период с 15.10.2019 по 14.01.2020 на основании договора от 09.10.2019 N 100-2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. От ответчика в суд поступил отзыв.

Решением в виде резолютивной части 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Мотивировочная часть решения изготовлена 09.07.2020.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой рег. 13АП-20574/2020, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а именно: вопреки выводам суда, истцом в соответствии с пунктом 2.3.3 договора надлежащим образом выполнена обязанность по направлению технического фотоотчета о размещении рекламно-информационных материалов, поскольку приложением N 1 к договору сроки направления фотоотчетов установлены соответственно 21.10.2019, 21.11.2019 и 21.12.2019; ответчиком производилась оплата первого периода размещения 29.10.2019; каких-либо претензий, требований о расторжении или отказе от договора ответчиком не направлялось, а заказчик недобросовестно уклонился от оплаты двух последующих периодов размещения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, а решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы отзыва ответчика, представленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к отзыву ответчиком приобщены к отзыву претензии N 10 от 15.11.2019, N 13 от 09.12.2019 и уведомление о расторжении договора от 29.11.2019.

Повторно исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РСЕ" (исполнитель) и ООО "ПолиАрт" (заказчик) заключили договор от 09.10.2019 N 100-2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов заказчика, работы по изготовлению и монтажу рекламы заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств.

Истец, указывая на то, что услуги по изготовлению и размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств в период с 15.10.2019 по 14.01.2020 оказаны; общая стоимость работ составила 570 150 руб., из которых заказчик оплатил сумму 455 850 руб., направил ответчику на подписание акты оказанных услуг и УПД, которые последний не подписал, задолженность в оставшейся части не признал и не оплатил.

При этом согласно пункту 2.3.3 договора в течение 10 рабочих дней после осуществления работ по монтажу рекламы направить в адрес заказчика соответствующий технический фото-отчет. Фото-отчет представляет собой фотографии с места работ, на которых видны номер маршрута и реклама заказчика. Фото-отчет предоставляется в электронной форме по электронной почте (e-mail), указанной заказчиком.

Оценив доводы ответчика, изложенные отзыве на исковое заявление, а именно представленную переписку, в том числе претензии N 10 от 15.11.2019, N 13 от 09.12.2019 и уведомление о расторжении договора от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности фактического надлежащего выполнения работ истцом на заявленную сумму задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ и статьями 65, 71 АПК РФ исковые требования не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат доводов, безусловно свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену, а выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов