Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3644/20 по делу N А33-9533/2020

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-9533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-9533/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СтройСервис" (ИНН 2463110036, ОГРН 1172468050589, далее - ООО ГК "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН 2466233445, ОГРН 1102468045074, далее - ООО "Интера", ответчик) о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения, 8 333 рублей 77 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку бывшим директором ответчика Мащенко Е.В. не переданы новому директору Пытько И.С. бухгалтерские документы;

- отношения истца и ответчика носят бездоговорный, но длительный характер;

- ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных пояснений, вопрос об отложении с учетом имеющихся обстоятельств судом первой инстанции не рассмотрен, что привело к принятию неправосудного решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании выставленного ответчиком счета от 14.08.2019 N 601 истцом перечислена предоплата в сумме 440 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2019 N 267, с назначением платежа: оплата за арматуру по счету от 14.08.2019 N 60.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена.

Претензией от 13.10.2019 в связи с не передачей оплаченного товара истец сообщил ответчику об отказе от товара и потребовал вернуть 440 000 рублей предоплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 440 000 рублей неосновательного обогащения, 8333 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 314, 328, 438, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счет от 14.08.2019 N 601, платежное поручение от 14.08.2019 N 267, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 440 000 рублей ответчиком не оспорен, представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства не опровергнуты.

Доказательства передачи товара ответчиком на сумму в размере 440 000 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 333 рублей 77 копеек процентов за период с 21.11.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы 440 000 рублей ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.03.2020 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, направил в суд первой инстанции ходатайство о переходе к судебному разбирательству по общим правилам искового производства (л.д. 49).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2020.

Принимая во внимание, что ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу спора не заявил, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что бывшим директором ответчика Мащенко Е.В. не переданы новому директору Пытько И.С. бухгалтерские документы, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-9533/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 24.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-9533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН 2466233445, ОГРН 1102468045074) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева