Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13821/20 по делу N А41-31362/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-31362/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автоген" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу А41-31362/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ООО "Автоген" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автоген" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности основного долга по Договору от 21.02.2019 N РС00003419 в размере 222 184 руб. 39 коп., пени в размере 23 203 руб. 35 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ предусмотренные п. 5.2 Договора от 21.02.2019 N РС00003419 в размере 14 792 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 8 204 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-31362/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоген" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - Поставщик) и ООО "Автоген" (далее - Покупатель) был заключен Договор N РС00003419 от 21.02.19 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями Договора Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил Товар Покупателю на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД):

УПД 85/08 от 27.01.2020 на сумму 722 российского рубля 30 копейки;

УПД 162/08 от 31.01.2020 на сумму 3 570 российских рублей 21 копеек;

УПД 39/08 от 03.02.2020 на сумму 5 258 российских рублей 94 копеек;

УПД 134/08 от 04.02.2020 на сумму 936 российских рублей 82 копеек;

УПД 41/08 от 06.02.2020 на сумму 718 российских рублей 10 копеек;

УПД 205/08 от 06.02.2020 на сумму 102 500 российских рублей 0 копеек;

УПД 162/08 от 11.02.2020 на сумму 1 709 российских рублей 96 копеек;

УПД 244/08 от 13.02.2020 на сумму 79 484 российских рублей 1 копеек;

УПД 245/08 от 13.02.2020 на сумму 13 470 российских рублей 91 копеек;

УПД 67/08 от 21.02.2020 на сумму 1318 российских рублей 8 копеек;

УПД 322/08 от 26.02.2020 на сумму 754 российских рублей 19 копеек;

УПД 252/08 от 26.02.2020 на сумму 499 российских рублей 90 копеек;

УПД 265/08 от 27.02.2020 на сумму 11 250 российских рублей 71 копеек на общую сумму 222 194 российских рублей 13 копеек.

Порядок расчетов Товара был установлен сторонами в п 3.2. Договора, согласно которому оплата за Товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 (Тридцать) календарных дней по договору с момента поставки Товара согласно товаросопроводительных документов.

Покупателем по состоянию на 19.06.2020, т.е. после обращения с рассматриваемым иском в суд произведена полная оплата за поставленный Товар.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Договора согласовано, что за просрочку оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного Товара составляет 27 535 российских рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки Поставщик также вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного Товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Сумма законных процентов за пользование денежными средствами составляет 17 806 российских рублей 60 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени признается судом первой инстанции математически и методологически верным арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени подлежат снижению до 1 000 тысячи рублей, в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке была погашена имеющаяся задолженность, и ответчик был признан лицом, пострадавшим от короновирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ, а также учтено, что покупателем по состоянию на 19.06.2020, т.е. после обращения с рассматриваемым иском в суд произведена полная оплата за поставленный товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Договором поставки согласовано, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени в размере 0,15% за каждый день просрочки являются несоразмерными, в связи с тем, что являются выше ставки рефинансирования, компенсационный характер взыскиваемой неустойки. ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 года N Ф07-17937/2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции засоответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Так средний процент размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (самарской области) в период нарушения обязательства составляет 18% годовых.

А исходя из договорной пени в 0,15% за каждый день просрочки составляет 54% годовых, что является в три раза больше, чем процент размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Предоставленная суду первой инстанции возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд счел возможным снизить сумму подлежащих взысканию пени до пени, предусмотренные п. 5.1 Договора от 21.02.2019 N РС00003419 до 17 535 руб..

Таким образом, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и явную несоразмерность указанной неустойки снизил ее. Оснований снижения пени до 1 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки так же не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичный довод ответчика о том, что он признан лицом, пострадавшим от короновирусной инфекции, а также о чрезмерности суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ, отклоняются судом как немотивированные и документально не подтвержденные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются: претензия N 103пр/20 от 30.03.2020 года, почтовая квитанция о ее отправке по адресу регистрации ответчика (идентификационный номер 14128145014287), описи вложения и отчета об отслеживании, согласно которому 07.04.2020 указанное письмо прибыло в место вручение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-31362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова