Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40585/20 по делу N А40-5878/2020

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-5878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

по делу N А40-5878/20

по иску Атаманенко Евгения Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности" (125009, Москва город, улица Воздвиженка, дом 7/6, строение 1, эт 1 пом II ОФ 126, ОГРН: 5087746562415, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7704706966)

о понуждении предоставить копии документов;

о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Атаманенко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности" об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Документа о государственной регистрации ООО "ТД Алгоритм Безопасности";

2. Действующей редакции Устава ООО "ТД Алгоритм Безопасности" с изменениями и дополнениями;

3. Всех протоколов (решений) общих собраний участников ООО "ТД Алгоритм Безопасности", включая протоколы годовых общих собраний участников ООО "ТД Алгоритм Безопасности", на которых утверждались годовые результаты деятельности ООО "ТД Алгоритм Безопасности", а также протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ТД Алгоритм Безопасности", в том числе, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

4. Всех внутренних документов ООО "ТД Алгоритм Безопасности", утверждаемых общим собранием участников и иными органами управления Общества (положения, регламенты, инструкции и так далее) за период с момента создания ООО "ТД Алгоритм Безопасности" по 23 декабря 2019 г.;

5. Документов, подтверждающих права ООО "ТД Алгоритм Безопасности" на движимое и недвижимое имущество, находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) (свидетельств, договоров, соглашений со всеми изменениями и дополнениями, актов приема-передачи, договоров аренды, купли-продажи, а также документов-оснований - постановлений, распоряжений органов исполнительной власти и прочее) за период с момента создания ООО "ТД Алгоритм Безопасности" по 23 декабря 2019 г.;

6. Хозяйственных договоров, заключенных ООО "ТД Алгоритм Безопасности" с третьими лицами, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями за 5 лет после истечения срока их действия;

7. Годовых отчетов ООО "ТД Алгоритм Безопасности" за период с момента создания ООО "ТД Алгоритм Безопасности" по 23 декабря 2019 г.;

8. Документов бухгалтерской отчетности ООО "ТД Алгоритм Безопасности", включая все отчетные формы (формы N 1-6), всех справок и приложений к балансу, пояснительных записок:

a. Годовая отчетность с момента создания ООО "ТД Алгоритм Безопасности" по 23 декабря 2019 г.;

b. Квартальная отчетность за период с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г.;

c. Расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения за период с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г.;

d. Расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения за период с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г.;

9. Учетной политики ООО "ТД Алгоритм Безопасности" за период с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г.;

10. Штатных расписаний за период с момента создания ООО "ТД Алгоритм Безопасности" по состоянию на 23 декабря 2019 г.;

11. Действующих договоров с банками о расчетно-кассовом обслуживании;

12. Письменной информации о возбужденных в отношении ООО "ТД Алгоритм Безопасности" судебных разбирательствах и исполнительных производств с указанием наименования суда, рассматривающего (рассматривавшего) дело, номер дела, наименование службы судебных приставов, в производстве которой находится исполнительное производство, номера исполнительных производств за период с 23 декабря 2016 г. по 23 декабря 2019 г.;

13. Списка аффилированных лиц;

и о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части обязания ответчика предоставить документы удовлетворил в полном объеме, а требование о присуждении судебной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требования о присуждении судебной неустойки суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Атаманенко Евгений Николаевич является участником ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2020, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 24.12.2019 было направлено требование от 23.12.2019 о предоставлении информации участнику общества. Данное требование получено обществом 17.01.2020.

Истец указывает, что ответчиком требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части обязания ответчика предоставить документы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению запрашиваемой истцом информации.

При этом пункт 12 просительной части иска суд изложил в редакции закона - судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска и документы о возбужденных на основании таких решений исполнительных производств, указав, что общество не обязано предоставлять участнику обобщающую информацию по документам такую как наименования суда, рассматривающего (рассматривавшего) дело, номер дела, наименование службы судебных приставов, в производстве которой находится исполнительное производство, номера исполнительных производств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к присуждению судебная неустойка является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб. за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения обязательства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее -Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации.

Доказательства злоупотребления истцом правами участника общества в деле также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на момент предъявления требований истцом был получен новый паспорт, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика исполнить обязательство по предоставлению документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что на случай неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу подлежит взысканию с ответчика судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения обязательства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-5878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина