Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10466/20 по делу N А34-13247/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-13247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкинене Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по делу N А34-13247/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - ООО "Стройавто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свечкинене Светлане Геннадьевне (далее - ИП Свечкинене С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 16.10.2018 в размере 150000 руб.

Предприниматель Свечкинене С.Г. обратилась к ООО "Стройавто" со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 581 000 рублей (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 232).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 121 265 руб. 89 коп.; встречный иск удовлетворен также частично - сумме 307 314 руб. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО "Стройавто" в пользу ИП Свечкинене С.Г. денежные средства в размере 186048 руб. 11 коп., судом в соответствующей части распределены судебные расходы по государственной пошлине по искам и на проведение судебной экспертизы.

С указанным решением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке требований по встречному иску судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем были заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с несоответствием их объема и стоимости фактически выполненным работам, а также в связи ненадлежащим качеством выполненных работ, в силу чего подача встречного иска была обусловлена не зачетным характером встречного требования, а тем фактом, что удовлетворение встречного иска влекло отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В силу этого, суд первой инстанции необоснованно установил основания для зачета требований по первоначальному и встречному иску, поскольку удовлетворение последнего исключало удовлетворение первоначального иска зачтенные судом требования носят разнородный характер, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены, в отличие от первоначального иска, носит нематериальный характер,, и кроме того, совершение зачета исключалось в отсутствие заявления одной из сторон спора. Тем самым суд, необоснованно квалифицировав требования предпринимателя как возмещение расходов на устранение недостатков, вышел за пределы заявленных требований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Свечкинене С.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавто" (подрядчик) был подписан договор подряда N 17 на строительно-монтажные работы от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на территории по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 47, собственными силами, в соответствии с приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поручаемых работ, согласно пункту 2.1, составляет 650000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за материалы - по 100% предоплате, за выполненные работы - в течение 5 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Начало работ - 17.10.2018, окончание работ - 31.10.2018 (пункт 7.2 договора).

По платёжному поручению N 1497 от 23.10.2018 предприниматель Свечкинене С.И. перечислила обществу "Стройавто" денежные средства в размере 450000 руб., по платёжному поручению N 2020 от 11.12.2018 - сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20).

Универсальный передаточный документ N 25 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 18,) подписан с замечаниями со стороны ИП Свечкинене С.Г.

Согласно акту от 14.12.2018 замечаний к договору договор подряда N 17 на строительно-монтажные работы от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 23), предприниматель указала, что заказчик не принимает работы ввиду наличия замечаний: на поверхности асфальтобетонного покрытия существуют неровности глубиной около 3 см, в которых скапливается вода, что может привести к разрушению асфальтобетонного покрытия и дельнейшей просадке поверхности покрытия, отсутствует необходимый для стока воды уклон поверхности. Вопрос о приемке выполненных работ будет рассматриваться после устранения данный замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 150000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на наличие недостатков в выполненных работах, что предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение цены.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу А.В., Логиновскому А.А., с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить, соответствует ли фактический объём работ объёму, предусмотренному договором подряда N 17 от 16.10.2018, при возможности - определить объём (в процентном отношении к предусмотренному договором объёму) и/или договорную стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить качество спорных работ, их соответствие условиям договора, а также обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям (в том числе действующим СНиПам)?

3) В случае установления каких-либо недостатков фактически произведённых работ определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, ненадлежащее качество работ, причины эксплуатационного или иного характера) недостатков.

4) В случае установления недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, или использованных подрядчиком материалов - установить стоимость устранения таких недостатков.

В заключении N 02.02-2018, выполненном экспертами Дудичем А.В., Логиновским А.А. (т. 2 л.д. 22) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактический объем работ не соответствует объему, предусмотренному договором подряда N 17 от 16.10.2018, договорная стоимость фактически выполненных работ составляет 621265 руб. 89 коп.

По второму вопросу: качество выполненных работ не соответствует условиям спорного договора и строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого рода работам (зазоры (просветы) между поверхностью трехметровой рейки и поверхностью асфальтобетонного покрытия открытой площадки превышают установленные значения, трещины в асфальтобетонном покрытии являются дефектами, раковины и выбоины в виде шелушений и выкрашиваний асфальтобетонного покрытия недопустимы.

По третьему вопросу эксперт классифицировал обнаруженные недостатки как значительные производственные дефекты, наличие которых существенно влияет на долговечность асфальтобетонного покрытия, а именно, они способствуют проникновению влаги в тело покрытия и постоянному увлажнению слоя асфальтобетона и, как следствие, к последующему разрушению его за счет сил морозного пучения в холодный период года. Дефекты являются устранимыми и существенными. Несущественность эксперт обусловил тем, что стоимость устранения недостатков сопоставима только с 53% затрат по укладке нового покрытия.

По четвертому вопросу: эксперт указал, что для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия предлагается демонтировать слой асфальтобетона толщиной 5 см механизированным способом на площади 532,7 кв.м. После демонтажа выполнить устройство слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с учетом коэффициента уплотнения 0,99 с применением укладчиков асфальтобетона. Стоимость устранения дефектов (за минусом реализации лома асфальтобетона) составляет 307314 руб.

Рассмотрев взаимные притязания сторон по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы установил факт ненадлежащего качества выполненных работ, устранимый и несущественный характер обнаруженных недостатков, стоимость их устранения, а также фактическую стоимость выполненных работ в силу её несоответствия договорной стоимости работ. В связи с изложенным, требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично, в сумме 121 265 руб. 89 коп., определенной как разница между фактической стоимостью выполненных работ, определенной экспертом (621 265, 8 руб.) и общим размером внесенных предпринимателем платежей (500 000 руб.). Требования по встречному иску также удовлетворены частично, в размере 307 314 рублей, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной экспертным путем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Наряду с этим норма статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику специальные полномочия в случае наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В последнем случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда N 17 от 16.10.2018, выполнены обществом "Стройавто" ненадлежащим образом, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ.

Данное обстоятельство установлено в порядке статьи 82 АПК РФ на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 22), результаты которой цитированы выше, и сторонами по делу не заявлено мотивированных и содержательных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Экспертами при ответе на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта (т. 2 л.д. 122) установлено, что недостатки являются устранимыми и несущественными, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные притязания сторон могут быть прекращены путем реализации заказчиком полномочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в силу чего правомерно удовлетворив требования по первоначальному иску в размере стоимости фактически выполненных работ, и требования по встречному иску - в размере стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заявленных предпринимателем требований как требований о взыскании стоимости устранения недостатков, тогда как предприниматель требовать соразмерного уменьшения цены (стоимости) выполненных работ, и тем самым вышел за пределы исковых требований и нарушил права предпринимателя, не получившего в результате рассмотрения встречного иска восстановления своих нарушенных прав, апелляционной коллегией отклоняются.

Как ранее указано судом, при обнаружении устранимых и несущественных недостатков заказчик вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены (стоимости) выполненных работ.

Наряду с этим в случае, если подрядчик отказывается устранять обнаруженные недостатки, заказчик вправе требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно - в акте замечаний от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 22), претензии N 3 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 70) требовала от общества устранения обнаруженных недостатков, однако доказательств их устранения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах предприниматель вправе требовать восстановления нарушенных прав как в порядке абзаца 3 пункта 1, так и в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов восстановления нарушенных прав является взыскание убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

Действительно, предприниматель при заявлении требований по встречному иску (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 17, 232) настаивал на соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, однако достоверных доказательств, позволяющих определить пропорциональный объем ненадлежаще выполненных работ (то есть стоимость недостатков выполненных работ), в материалы дела не представил.

Из содержания встречного искового заявления следует, что соразмерная стоимость некачественных работ определена ответчиком расчетным путем - в размере 581 000 рублей, составляющих стоимость работ по обустройству асфальтобетонного покрытия согласно согласованной сторонами договора подряда смете (т. 1 л.д. 16).

Однако определенная в порядке свободы договора стоимость работ или их этапа, что исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, не может быть признана объективным критерием, определяющим стоимость недостатков работ, которая определяется специальным расчетным методом, и не может быть тождественна по содержанию договорной цене, определенной сторонами при заключении договора.

Между тем доказательств, позволяющих определить стоимость недостатков выполненных работ и тем самым - определить пропорциональный размер невыполненных работ, и отвечающих требованиям статей 55.1, 82 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Возражений против назначения экспертизы с постановкой на разрешение эксперта 4 вопроса, направленного на определение стоимости устранения недостатков, предпринимателем также заявлено не было, результаты экспертизы не оспорены.

На стадии апелляционного обжалования соответствующих ходатайств, направленных на определение экспертным путем стоимости недостатков выполненных работ и стоимостного выражения пропорционального уменьшения цены работ, предпринимателем также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие у предпринимателя альтернативного способа защиты нарушенного права (абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ), несовершение процессуальных действий, направленных на представление относимых и допустимых доказательств стоимости недостатков работ для определения соразмерности уменьшения цены работ, учитывая, что возмещение заказчику стоимости устранения недостатков отвечает принципу полного возмещения убытков, апелляционный суд не находит оснований для иного определения итогового сальдо имущественных притязаний истца и ответчика в связи с исполнением договора подряда N 17 от 16.10.2018, нежели определено судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по делу N А34-13247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкинене Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова