Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-14011/20 по делу N А41-4419/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-4419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть" - представитель Забеленный К.Ю., по доверенности от 15.01.2020 N 1501/37,

от ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-4419/2020, по иску МУП "Теплосеть" к ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" (далее - ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА", общество, ответчик) о взыскании 1 431 066 руб. 80 коп. задолженности за отпущенные в период с мая по сентябрь 2019 г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.08.2018 г. N 5Т коммунальные ресурсы, 17 053 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 09.12.2019.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 43 371 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 2, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-4419/20 с ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 19.02.2020 и 27 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2018 между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (далее - тепловая энергия) и горячую воду (далее - ГВС), а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС (том 1, л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата коммунального ресурса за расчетный период осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Во исполнение условий договоров в период с мая по сентябрь 2019 года предприятие осуществило отпуск тепловой энергии обществу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 5Т/05, от 30.06.2019 N5Т/06, от 31.07.2019 N 5Т/07, от 31.08.2019 N 5Т/08 и от 30.09.2019 N 5Т/09, корректировочными актами, справками о начислении по договору, оплата которой своевременно не произведена.

Претензия от 01.11.2019 N 0111/01 (том 1, л.д. 41) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разногласий относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса ответчик не заявлял.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил долг, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 43 371 руб. 34 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, установил, что истец просит взыскать 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 19.02.2020, однако фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 7.2 договора с применением дифференцированных ставок 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего полученный размер неустойки превысил размер заявленных истцом исковых требований.

Однако поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в рамках заявленных истцом уточненных требований.

При этом принимается во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, а также, что заявленный истцом уточненный размер неустойки является минимальной санкцией за нарушение ответчиком денежных обязательств в сложившихся спорных правоотношениях.

Поскольку плата за потребленные в спорный период коммунальные услуги не произведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период населением через расчетный центр перечислены денежные средства в объеме, превышающем размер начислений за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, в связи с чем на стороне истца возникла переплата в сумме 458 258 руб. 54 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений платежного агента, оплата поставленных коммунальных ресурсов производилась без указания в назначении платежа расчетного периода.

В связи с изложенным данные платежи правомерно направлялись и зачитывались истцом в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды и срок платежа по которым наступил ранее по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, справки о начислениях оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, которые подтверждают наличие задолженности на начало расчетного периода в размере, превышающем сумму поступлений от населения согласно сведениям ООО "МосОблЕИРЦ".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на произведенные истцом перерасчеты, что привело к уменьшению суммы задолженности и соответственно суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку по предложению суда первой инстанции истцом уточнены требования с учетом произведенных перерасчетов, в связи с чем уменьшена сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражения по уточненному расчету неустойки не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-4419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич