Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4683/20 по делу N А23-2836/2019

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А23-2836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (г. Калуга ОГРН 1144028000016, ИНН 4028055670) - Бабичева А.И. (доверенность от 10.01.2020 N 05), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Тетериной Т.Ю. (доверенность от 17.10.2019) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асса-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1174027006713, ИНН 4025449571) - Голобородченко Д.В. (доверенность от 10.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу N А23-2836/2019 (судья Масенкова О.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2019 N 2653.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асса-Калуга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что инспекцией не проверена площадь всех помещений в спорном многоквартирном доме, а также не учтены нарушения пунктов 3, 4, 11(a), 19 и 21 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - приказ N 937/пр). Отмечает, что судом первой инстанции не был установлен факт его надлежащего уведомления о расторжении договора управления.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес инспекции 21.01.2019 поступило заявление третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Рассмотрение данного заявления решением от 23.01.2019 N 2566 приостановлено на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), о чем третье лицо и общество уведомлены письмами от 24.01.2019 N Ч-гжи-40/542-19.

В целях проведения проверки письмами от 29.01.2019 в адрес обеих организаций направлены запросы о предоставлении необходимой информации в срок до 31.01.2019.

От общества 31.01.2019 поступило заявление о продлении срока предоставления информации до 08.02.2019.

В рамках исполнения требований подпункта "е" пункта 5 Порядка инспекцией проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме, по результатам которой установлено, что представленные третьим лицом заявление и документы соответствуют требованиям Порядка, а решение о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом принято общим собранием в соответствии со статьями 44 - 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Поскольку инспекцией в ходе рассмотрения представленных третьим лицом материалов установлено, что документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, то 28.02.2019 ею вынесено соответствующее заключение.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что многоквартирный дом N 44, корп. 2 по ул. Хрустальной в г. Калуге может быть включен в реестр лицензий Калужской области третьего лица.

Инспекцией 28.02.2019 принято решение N 2653 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.11.2011 N 7677/11 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу N АЗ5-6348/2017, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N12-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Следовательно, анализ совокупности норм жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

На основании частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из пункта 2 Порядка усматривается, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом, а также данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка, которым установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 44, корп. 2 по ул. Хрустальной в г. Калуге принято решение о выборе третьего лица в качестве управляющей организации, что свидетельствует о реализации собственниками помещений своего права на принятие решения о выборе соответствующей управляющей организации.

Отклоняя ссылку общества на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не проверены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Так, нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), а также об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2 и 7 статьи 181.4 и статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, так как основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома не урегулированы нормами ЖК РФ, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

На основании данной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего кодекса.

В связи с этим инспекция в ходе рассмотрения заявления и документов, руководствуясь вышеназванной правовой нормой, правомерно проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, а также оценила соответствующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет их ничтожности и обоснованно не установила таковых.

К тому же суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, данная правовая норма исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в иных делах, в частности, настоящем деле.

Кроме того, обществом не учтено, что у инспекции отсутствуют полномочия по признанию собрания собственников недействительным при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и давать оценку легитимности проведенного собрания, а проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания и оформление его итогов Порядком не предусмотрено.

Оспаривание действий (бездействия) инспекции не может быть отнесено к спорам по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, поскольку в рамках арбитражного дела вопрос законности проведения собрания собственников не рассматривается, а проверяется соблюдение порядка принятия решения о включении/отказе во включении и исключении сведений о доме в реестр лицензий.

Причем судом обоснованно указано на то, что инспекция в рамках проверки заявления третьего лица была не вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений решения.

Вместе с тем право инспекции обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания с нарушением требований ЖК РФ предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, однако оно должно быть реализовано отдельно от проверки документов и сведений, представленных в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция при рассмотрении заявления третьего лица не имела полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома и на данном основании отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

Более того судом установлено, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-6471/2019, принятое по исковому заявлению Попова В.А к Романову О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 корп. 2 по ул. Хрустальной в г. Калуге, которым установлено отсутствие оснований для признания спорного протокола недействительным ввиду недоказанности его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал общество в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не проверена площадь всех помещений в спорном многоквартирном доме, а также не учтены нарушения пунктов 3, 4, 11(a), 19 и 21 приказа N 937/пр, являются несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления и документов третьего лица инспекцией осуществлялась проверка заявления и документов исключительно на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е" пункта 5 Порядка).

Довод общества относительно того факта, что судом первой инстанции не был установлен факт его надлежащего уведомления о расторжении договора управления, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 304-КГ17-20546 по делу N А75-266/2017 подлежит отклонению, так как данный судебный акт принят по иным фактическим основаниям.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 06.08.2020 N 782 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу N А23-2836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (г. Калуга, ОГРН 1144028000016, ИНН 4028055670) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2020 N 782.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов