Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-17712/20 по делу N А42-1522/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А42-1522/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каравелла Плюс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу N А42-1522/2020,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравелла Плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла Плюс" (далее - ООО "Каравелла Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Предприятие) 723 495,12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

По существу спора указывает, что суд фактически принял решение о наличии обязанности у истца оплачивать несуществующую коммунальную услугу.

31.07.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что истец является арендатором объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.7, общей площадью 399,7 кв.м, ТЦ "Звездный", на основании договоров аренды от 01.02.2017 N 26, от 01.01.2018 N 04, от 01.12.2018 N 15, заключенных с Ильяшом С.А. - собственником объекта.

В период январь 2017 года - август 2019 года ответчик, на основании заключенного с истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 269 поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение.

Поставив тепловую энергию, ответчик произвел расчет ее стоимости, размер которой, приходящийся на истца, за спорный период составил 723 495,12 руб., выставил счета на оплату.

Истец счета полностью оплатил, вместе с тем, полагая, что тепловая энергия фактически не поставлялась, направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, как полученных неосновательно.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнуто, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, что проходящие через помещение стояки заизолированы не представлено.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, представлено не было.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, истцом в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о необоснованности произведенных ответчиком истцу начислений по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 по делу N А42-1522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина