Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-7473/20 по делу N А52-2984/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А52-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2020 года по делу N А52-2984/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 22, корп. 2; ОГРН 1026000906898; ИНН 6025021620; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгарев Александр Викторович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

В дальнейшем, решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгарев А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Сосновский Сергей Валерьевич 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 11 353 864 руб. 14 коп., в том числе 10 420 000 руб. основного долга, 933 864 руб. 14 коп процентов, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 19.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020; определением суда от 23.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020.

Протокольным определением суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020.

Определением суда от 02.06.2020 Долгарев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сосновский Сергей Валерьевич с определением от 11.08.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование жалобы сослался на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые судом доказательства, на освобождение Долгарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на невозможность участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение заявления Сосновского С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 24.03.2020.

В порядке подготовки спора к судебному заседанию Сосновскому С.В. предлагалось представить доказательства наличия у заявителя денежных средств в спорном объёме, реальности договоров временной финансовой помощи, документально подтвердить цели финансирования должника, контроль за расходованием заёмных средств, документально обосновать необходимость заключения дополнительных соглашений, пролонгирования сроков возврата займов до 1,5 лет, а также обосновать представление беспроцентных займов, (при наличии) решения об увеличении уставного капитала, доли участия в обществе, доказательства принятия мер по взысканию с должника спорных заёмных денежных средств (претензии, судебные акты), при отсутствии - обосновать отсутствие требований к должнику до процедуры банкротства, учитывая сроки возврата займов - 31.03.2018, при осведомлённости об экономическом состоянии должника (имущественном кризисе), нуждаемости последнего в займах, возможности последнего возвратить заёмные средства в установленные договорами сроки, принять во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Впоследствии рассмотрение обособленного спора отложено на 23.04.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, 04.08.2020.

В судебные заседания 26.05.2020, 25.06.2020, 04.08.2020 Сосновский С.В., будучи надлежащим образом извёщенным о времени и месте рассмотрения спора, не явился, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела по существу, запрашиваемых судом документов, каких-либо других заявлений, ходатайств в суд не представил.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также тот факт, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу данной правовой нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Кодекса, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения Сосновского С.В. о начавшемся судебном процессе.

В частности, копия определения от 25.06.2020 об отложении судебного заседания на 04.08.2020, направленная 02.07.2020 по известному суду адресу Сосновского С.В., указанному в том числе и в апелляционной жалобе, возвращена в суд без вручения с отметками отделения связи о причине возврата "Истечение срока хранения" (почтовый идентификатор N 18000085483414).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае в материалах дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание. Поскольку заявитель Сосновский С.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения спора в его отсутствие, а также дополнительных документов в обоснование заявленного требования не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об утрате заявителем интереса к предмету спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку им были установлены факты надлежащего извещения заявителя (Сосновского С.В.) о времени и месте судебного разбирательства, его неявки в судебные заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, иных документов, то есть отсутствие активной позиции по существу заявленного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апеллянта о неявке в судебные заседания в связи с невозможностью представления суду доказательств в обоснование заявленных требований не принимаются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие возможности представить доказательства не является препятствием для явки в заседание либо заявления ходатайства о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам в отсутствие кредитора.

Довод о наличии у кредитора болезни, препятствовавшей явке в судебное заседание, также не может быть принят как не подтвержденный документально.

Факт освобождения Долгарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не являлся препятствием для рассмотрения спора по существу, в том числе в отсутствие кредитора, заявившего ходатайство о рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества без его участия.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2020 года по делу N А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова