Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-5985/20 по делу N А70-1457/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-1457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2020) общества с ограниченной ответственностью "Салаирское два" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-1457/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" (ОГРН 1097232027287, ИНН 7224041888) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское два" (ОГРН 1087232047870, ИНН 7224005840) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" (далее - ООО "Сибторговощ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское два" (далее - ООО "Салаирское два", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2017 в сумме 1 712 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 830 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 исковые требования ООО "Сибторговощ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 712 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 06.02.2020 в размере 71 050 руб. 77 коп., за период с 16.01.2019 по 06.02.2020 в размере 65 422 руб. 28 коп., за период с 07.02.2020 по 14.05.2020 в размере 27 118 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Салаирское два" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенное судом перовой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о поступлении искового заявления в арбитражных суд, а также о дате и времени судебного заседания. Как указывает ответчик, 27.11.2018 умер единственный участник и директор ООО "Салаирское-два" - Магумаев Лабазан, в результате чего ответчик не мог изложить свою позицию по делу, а также представить возражения. Ответчик также поясняет, что после смерти директора и единственного учредителя общества, меры к доверительному управлению не принимались, доверительный управляющий не назначался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы апелляционного производства 13.07.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Сибторговощ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В целях установления обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, запрошены сведения у нотариуса Тюменской нотариальной палаты Гердт Ирины Владимировны о стадии наследования имущества (наследственного дела) Магумаева Лабазана и назначении доверительного управляющего.

24.08.2020 в материалы дела от нотариуса Гердт Ирины Владимировны поступил ответ на запрос апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец не позднее 02.10.2017 передает заемщику семена картофеля семенного урожая 2017 года сорта "Рэд Скарлетт" общим весом 109 тонн, а также сорта "Астерикс" общим весом 105 тонн (пункт 1.2 договора).

Сумма займа продукции определена сторонами в размере 1 712 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заимодавцу картофель семенной урожая 2018 года сорта "Рэд Скарлетт" общим весом 109 тонн, а также сорта "Астерикс" общим весом 105 тонн в два этапа - 15.12.2018 и 15.01.2019 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора, проценты на сумму предоставленного займа не начисляются.

Факт передачи ответчику займа подтверждается ведомостями отгрузки по ООО "Сибторговощ", согласно которым получателем является ООО "Салаирское два".

Так, в соответствии с ведомостями: 25.09.2017 ООО "Салаирское два" получило от ООО "Сибторговощ" 49 тонн семенного картофеля сорта "Астерикс"; 26.09.2017 ООО "Салаирское два" получило от ООО "Сибторговощ" 56 тонн семенного картофеля сорта "Астерикс"; 27.09.2017 ООО "Салаирское два" получило от ООО "Сибторговощ" 45 тонн семенного картофеля сорта "Ред Скарлетт"; 28.09.2017 ООО "Салаирское два" получило от ООО "Сибторговощ" 64 тонны семенного картофеля сорта "Ред Скарлетт".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, между тем, ответчик, в нарушение условий договора, заем не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Сибторговощ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

20.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в соответствующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом займа на общую сумму 1 712 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствам (ведомостями и накладными), доказательства, опровергающие заявленные истцом доводы, ООО "Салаирское два" не представило, возражения относительно исковых требований не представило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2018 по 06.02.2020 в размере 71 050 руб. 77 коп., за период с 16.01.2019 по 06.02.2020 в размере 65 422 руб. 28 коп., за период с 07.02.2020 по 14.05.2020 в размере 27 118 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках спорного договора, а также неисполнение ООО "Салаирское два" обязательства по возврату займа, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на допущенное судом перовой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о поступлении искового заявления в арбитражных суд, а также о дате и времени судебного заседания.

Между тем, позиция об отсутствии надлежащего извещения ответчика о подаче искового заявления в суд, несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности почтовой квитанцией (N 62500343004227), подтверждающей отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Кроме того, в материалах дела содержится почтовая квитанция (N 62500343022924), подтверждающая факт направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, а также их получение ответчиком 31.03.2020, согласно отчету об отслеживании отравления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Салаирское два": Тюменская область, Тюменский район, с. Салаирка, ул. Новая, д. 24 А. Определение о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2020, направлено судом по указанному адресу и получено представителем ответчика 18.02.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (N 62505244072054).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела, как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемом спору, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям, представленным нотариусом Гердт И.В., в отношении наследственного имущества Мугамаева Лабазана (бывшего директора и единственного учредителя ответчика), в том числе к ООО "Салаирское два", меры к доверительному управлению не принимались, доверительный управляющий не назначался. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения иных лиц о поступлении настоящего иска в суд, а также для направления судебных определений по иному адресу, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с этим оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Наделенный надлежащей доверенностью представитель ответчика каких-либо иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта не приведено. От лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований также не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-1457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова