Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-6892/20 по делу N А46-14433/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6892/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-14433/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ГидроМаш" (ИНН 5507235538, ОГРН 1125543060367) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (удостоверение от 08.10.2018, по доверенности от 14.09.2020, диплом) - до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ГидроМаш" - Баягановой Н.Б. (паспорт, по доверенности от 09.01.2020), Невмерич Р.Р. (паспорт, по доверенности от 09.01.2020) - к участию в судебном заседании не допущена (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ГидроМаш" (далее - ответчик, ООО "ПФ ГМ") о взыскании 672 521 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2017 по 07.11.2018, 77 512 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 12.12.2019.

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ПФ ГМ" в пользу Департамента 380 609 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2017 по 07.11.2018., 43 746 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 12.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: расчет неосновательного обогащения должен производиться пропорционально занимаемой площади сформированного и занятого таким объектом земельного участка; поскольку раздел технического паспорта "экспликация площади земельного участка" не отражает площадь на которой фактически эксплуатируются здания, то отраженная в технических паспортах информация не может быть использована для определения площади здания, фактически используемой ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.08.2020 на 10 час. 45 мин.

ООО "ПФ ГМ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 17.08.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 02.09.2020, ООО "ПФ ГМ" предложено представить контррасчет.

28.08.2020 ООО "ПФ ГМ" в материалы дела представило контррасчет.

Определением от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020, Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил Департаменту уточнить представленный расчет исковых требований в части определения площади земельного участка, используемого ответчиком под объектами недвижимости, а ООО "ПФ ГМ" проверить представленный им в материалы дела контррасчет на наличие арифметических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента (до перерыва) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "ПФ ГМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил откорректированный контррасчёт.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела откорректированный контррасчет задолженности ООО "ПФ ГМ".

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте от 26.10.2011 N 452, истцом проведено обследование участка, проведено обследование участка, который состоит из двух земельных участков, сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:140106:606 и 55:36:140106:607, расположенных в Кировском административном округе города Омска относительно здания, имеющего адрес: ул. Москаленко, д. 137. Составлен акт обследования земельного участка от 23.01.2018 N8-ф.

В результате обследования выявлено, что для эксплуатации принадлежащих ООО "ПФ ГМ" на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140106:1949, 55:36:140106:1951 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2017 N 55:36:140106:1949- 55/001/2017-2, от 05.07.2018 N 55:36:140106:1951-55/001/2018-2) используются доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 (далее - участок), и с 30.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:2890, без внесения платы за землю.

Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "ПФ ГМ" не вносилась.

14.12.2018 Департамент направил ООО "ПФ ГМ" письмо N Исх-ДИО/19263 с требованием о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения в сумме 724 582 руб. 06 коп. и 19 843 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ООО "ПФ ГМ", направленных на погашение задолженности, возникшей в связи с использованием земельного участка, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 65 ЗК РФ, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком земельных участков в спорный период, однако удовлетворяя исковые требования частично, признал расчет Департамента неверным, указав, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить из площади земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорного земельного участка в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из искового заявления, Департамент произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими с соответствующий период, а именно:

- за период с 24.10.2017 по 31.12.2017, по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п),

- с 01.01.2018 по 07.11.2018 по формуле А = С (рыночная стоимость земельного участка) х К (коэффициент арендной платы) в соответствии с Постановлением N 108-п (в редакции Постановления 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п (далее - Постановление N 108-п).

Поскольку указанные нормативно-правовые акты действовали в спорный период (соответствующий), Департамент правомерно применил их при расчете неосновательного обогащения в указанный период.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из толкования указанных выше положений следует, что к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 44-КГ18-5.

Как следует из материалов дела, на земельном участке находятся 2 производственных здания, принадлежащих ответчику: механосборочный корпус гидромоторов (кадастровый номер: 55:36:140106:1949) и корпус гидроаппаратуры N 1 (кадастровый номер: 55:36:140106:1951), приобретенные в разные периоды.

В период с 24.10.2017 по 07.11.2018 ООО "ПФ ГМ" принадлежал механосборочный корпус гидромоторов (адрес: Омская область, г. Омск, ул. И.Москаленко, д 137, кадастровый номер: 55:36:140106:1949) общей площадью 11 535 кв.м, но фактически с пятном застройки здания в размере 9500 кв.м, при этом застроенная площадь по землеотводным документам и с учётом фактического использования составляет 10 224,4 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная площадь - 10 224,4 кв.м уже включает в себя земельный участок под объектом недвижимости, необходимый для его использования согласно техническому паспорту нежилого помещения с литерами АС, АС1 от 20.07.2016 разделу 2 Экспликация площади земельного участка.

Так из технического паспорта следует, что у нежилого помещения с литерами АС, АС1 имеются антресольные этажи и наземные переходы, и эти площади и входят в общую площадь Механосборочного корпуса гидромоторов в размере 11 535 кв.м. Соответственно, за счет площадей антресольных этажей и наземных переходов образуется разница в размере 2035 кв.м с площадью пятна застройки.

В период с 05.07.2018 по 07.11.2018 ООО "ПФ ГМ" также принадлежал корпус гидроаппаратуры N 1 общей площадью 16479, 6 кв.м (адрес: Омская область, г. Омск, ул. И. Москаленко, д 137, кадастровый номер: 55:36:140106:1951), но фактически с пятном застройки здания в размере 14 500 кв.м, при этом согласно техническому паспорту нежилого помещения с литерами ББ, ББ1, ББ2 от 14.01.2011, разделу 2 "Экспликация площади земельного участка" застроенная площадь по землеотводным документам и с учетом фактического использования составляет 16 962,1 кв.м.

Таким образом, фактически занимаемая зданиями истца площадь земельного участка составляет: 10 224,4 кв.м под зданием с кадастровый номер: 55:36:140106:1949, 16 962,1 кв.м под зданием с кадастровым номером 55:36:140106:1951, общая площадь - 27 186,5 кв.м.

Из абзаца четвертого пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, определяются исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Соответственно, фактически площадь земельного участка, относимого на объекты недвижимости ООО "ПФ ГМ", составляет только 27 186,5 кв.м, что подтверждается техническими паспортами на объекты недвижимого имущества здания Механосборочного корпуса гидромоторов с кадастровым номером 55:36:140106:1949 и здания Корпуса гидроаппаратуры N 1 с кадастровым номером 55:36:140106:1951.

Доказательств использования ответчиком земельного участка в размере, большем чем площадь, указанная в технических документах, оформленных на принадлежащие ООО "ПФ ГМ" объекты недвижимости, Департаментом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, возложение на ответчика обязанности расходов за неиспользуемые площади земельного участка не отвечает правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.09.2012 N ВАС-11512/12.

Более того, в рамках дела N А46-2685/2019 суды признали аналогичный расчет площади нежилых помещений, принадлежащих иным собственникам на спорных земельных участках, обоснованным (решение Арбитражного суда от 19.10.2018, постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019).

Соответственно, расчет площади иным образом поставит собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в неравные условия, что недопустимо.

Как следует из представленного Департаментом суду апелляционной инстанции расчета, а также пояснений представителей Департамента, данных суду апелляционной инстанции, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140106:606, 55:36:140106:2889 (дата постановки на кадастровый учет 05.07.2018), 55:36:140106:2890 (дата постановки на кадастровый учет 30.07.2018), 55:36:140106:3001 (дата постановки на кадастровый учет 30.07.2018).

Факт использования ООО "ПФ ГМ" земельных участков в соответствующие периоды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

07.09.2018 между Департаментом и ООО "ПФ ГМ" заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-281 (л.д. 42-45 т.3), согласно условиям которого, Департамент предоставил ООО "ПФ ГМ" земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:2890, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Игоря Москаленко, д. 137, цель использования - эксплуатация объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.49 т. 3) земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:2890 образован 30.07.2018 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606.

Таким образом, поскольку с 07.09.2018 пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140106:2890 осуществляется в силу договорных отношений, то оснований для вывода о неосновательном использовании указанного земельного участка с 07.09.2018 не имеется.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление (л.д.107-110 т.1) ответчик указывал на данные обстоятельства.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения без учета заключения договора аренды не может быть признан верным.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлены условные расчеты неосновательного обогащения за пользование земельными участками с учетом заключения договора аренды.

Между тем, расчет Департамента не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку примененный Департаментом порядок расчета (определение площади используемого ответчиком земельного участка путем определения его доли в пользовании исходя из площади всех объектов, расположенных на земельных участках) не основан на нормах права, а в расчете Общества имеются арифметические ошибки.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения составила 347 709 руб. 45 коп., исходя из следующего:

1. За период с 24.10.201 по 31.12.2017, размер неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с Постановлением N 179-п (Ап = Кс x Сап), в отношении объекта - Механосборочный корпус гидромоторов, занимаемого площадь земельного участка в размере 10 224, 4 кв.м, составила 60 812 руб. 98 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 26 931 руб. 46 коп. (93 936 058,45 руб. (кадастровая стоимость) х 0,03 % (ставка Сап за использование земельного участка) х 0,11468 (площадь земельного участка подлежащная оплате (10 224,5 (согласно техническому паспорту нежилого помещения)/89153)/12 месяцев х 2 месяца 8 дней (количество просрочки);

2. За период с 01.01.2018 по 07.11.2018, размер неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с Постановлением N 108-п (А = С х К) составил:

- за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 (до даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140106:1951) в отношении объекта - Механосборочный корпус гидромоторов, занимаемого площадь земельного участка в размере 10 224, 4 кв.м, составила 119 134 руб. 66 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 19 437 руб. 63 коп. (59 822 000 руб. (кадастровая стоимость) х 3,4% (коэффициент арендной платы за пользование земельных участков предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства) х 0,11468 (площадь земельного участка подлежащная оплате (10 224, 5 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого помещения)/89153)/12 месяцев х 6 месяцев 4 дня (количество просрочки);

- за период с 05.07.2018 по 25.07.2018 (до даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:2889) в отношении объекта - Механосборочный корпус гидромоторов общей площадью и корпусу гидроаппаратуры составила 35 013 руб. 09 коп. (по аналогии формулы, указанной выше);

- за период с 26.07.2018 по 29.07.2018 (до даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:2890) в отношении объектов - Механосборочный корпус гидромоторов и корпуса гидроаппаратуры составила в сумме 5882 руб. 82 коп.;

- за период с 30.07.2018 по 26.09.2018 (до даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:3001) в отношении объекта - корпус гидроаппаратуры N 1 составила 62 276 руб. 70 коп.;

- за период с 27.09.2018 по 07.11.2018 - 44 072 руб. 20 коп.;

- за период с 30.07.2018 по 06.09.2018 (с даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:2890) составвила 20 511 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 347 709 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчёту апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 24.10.2017 по 12.12.2019, составила 40 770 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-14433/2019 подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-14433/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ГидроМаш" (ИНН 5507235538, ОГРН 1125543060367) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) неосновательное обогащение в сумме 347 709 руб.

45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 12.12.2019 в сумме 40 770 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ГидроМаш" (ИНН 5507235538, ОГРН 1125543060367) в доход федерального бюджета 9324 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая