Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 20АП-4912/20 по делу N А68-2690/2020

г. Тула

24 сентября 2020 г.

Дело N А68-2690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-2690/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (Чувашская республика - Чувашия, город Шумерля, ОГРН: 1022103028408, ИНН: 2125000440), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ОГРН: 1157154033596, ИНН: 7116150093) о взыскании задолженности в сумме 294 966 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - истец, АО "Комбинат автомобильных фургонов") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (далее - ответчик, ООО "ТД НЗМК") о взыскании задолженности в сумме 294 966 рублей.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ООО "ТД НЗМК" просит решение суда от 21.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ТД НЗМК" в связи с чрезвычайными обстоятельствами технического и финансового характера, возникшими в функционировании хозяйственной деятельности общества, не имело возможности в течение срока, указанного в претензии, исполнить обязательства перед истцом. Отмечает, что ООО "ТД НЗМК" не отказывается от исполнения обязательств по договоренности с истцом о предоставлении оставшегося не поставленного товара на сумму 294 966 рублей. Указывает на то, что согласно счета на оплату N 1116-01 от 16.11.2018 товар отпускался самовывозом, при наличии доверенности и паспорта со стороны лица принимающего товар АО "Комбинат автомобильных фургонов". Ссылается на то, что основной договор не был заключен, соответственно, ряд моментов остались не урегулированными (сроки поставки товара, ответственность за неисполнение сторонами взятых на себя обязательств, сроки исполнения всего договора).

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2020 от ООО "ТД НЗМК" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика будет находиться на собрании кредиторов, которое состоится 17.09.2020 в 11 часов в г. Москва. Указанное ходатайство подписано представителем Евстигнеевой А.В. по доверенности от 15.01.2020.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ООО "ТД НЗМК" о переносе судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, какие-либо ходатайства ответчиком не заявлены.

Кроме того, апеллянт, являющийся юридическим лицом и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание. Следует отметить, что согласно представленной с ходатайством о переносе судебного заседания доверенности от 15.01.2020, кроме Евстигнеевой А.В., представителями ООО "ТД НЗМК" также являются Котельникова К.Г. и Соколов Д.Ю., срок действия доверенности двенадцать месяцев.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД НЗМК" о переносе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Комбинат автомобильных фургонов" на основании счета N 1116-01 от 16.11.2018, произвело в пользу ООО "ТД НЗМК" оплату платёжным поручением N 9315 от 20.11.2018 на сумму 632 142 рублей за поставку швеллера гнутого 200х200х6мм ст09Г2С Гост8278-83.

Факт поставки товара на сумму 337 176 рублей подтверждается товарной накладной N 1127-01 от 27.11.2018.

Поскольку товар на оставшуюся сумму не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты 294 966 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по сделке купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, АО "Комбинат автомобильных фургонов" осуществило перечисление денежных средств в адрес ответчика на сумму 632 142 рублей. В свою очередь, ООО "ТД НЗМК" поставило товар на сумму 337 176 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "ТД НЗМК" обязательств перед АО "Комбинат автомобильных фургонов" по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты в размере 294 966 рублей.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты или возврата денежных средств в размере 294 966 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТД НЗМК" в связи с чрезвычайными обстоятельствами технического и финансового характера, возникшими в функционировании хозяйственной деятельности общества, не имело возможности в течение срока, указанного в претензии, исполнить обязательства перед истцом, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТД НЗМК" не отказывается от исполнения обязательств по договоренности с истцом о предоставлении оставшегося не поставленного товара на сумму 294 966 рублей, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право выбора требования возвращения суммы предварительной оплаты либо исполнения обязательства по передаче товара принадлежит покупателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно счета на оплату N 1116-01 от 16.11.2018 товар отпускался самовывозом, при наличии доверенности и паспорта со стороны лица принимающего товар АО "Комбинат автомобильных фургонов", не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 ГК РФ. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что основной договор не был заключен, соответственно, ряд моментов остались не урегулированными (сроки поставки товара, ответственность за неисполнение сторонами взятых на себя обязательств, сроки исполнения всего договора), не принимаются судом.

Как было указано выше, перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению на сумму 632 142 рублей на основании счета, выставленных ответчиком к оплате, принятие последним указанных денежных средств свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-2690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова