Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7830/20 по делу N А75-20596/2019

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А75-20596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-20596/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 5167746429351, ИНН 7751033130) о взыскании 2 805 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вест" - директор Омельянович Г.А.; представитель Харитонов А.М. (по доверенности от 14.09.2020, сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки азота жидкого от 15.04.2019 N 11-19-аж в размере 1 171 794 руб. 40 коп., неустойки в размере 400 281 руб. Дополнительно просит взыскать расходы по договору поручения по представительству в арбитражном суде по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика в размере 60 000 руб. (том 4 л.д. 80, 124-126).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 исковое заявление ООО "Нефтеюганскпромсервис" удовлетворено.

Взыскано с ООО "Вест" в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис" задолженность по договору на поставку жидкого азота от 15.04.2019 N 11-19-аж в размере 1 171 794 руб. 40 коп., неустойка в размере 400 281 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 76 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 721 руб.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 405 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.10.2019 N 3039.

Заявление ООО "Нефтеюганскпромсервис" об уточнении обеспечительной меры удовлетворено. Снижен размер принятой определением от 19.12.2019 по делу N А75-20596/2019 обеспечительной меры до 1 648 476 руб. 37 коп. Указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019, с учетом принятого судом уточнения, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не обозревались и не исследовались оригиналы товарно-транспортных накладных, представленный истцом в материалы дела в копиях, в то время как ответчик неоднократно обращал внимание суда, что лица, расписавшиеся в указанных копиях, ответчику неизвестны, азот от истца по указанному договору он не получал, в копиях товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи, расшифровки подписей, либо они неразборчивы ввиду проставленной сверху печати. Также отмечает, что истец не представил в материалы дела заявки от ответчика на поставку азота, ввиду чего приобщение к материалам дела копии журнала регистрации заявок и признание его надлежащим доказательством, учитывая, что указанный журнал является внутренним документов истца, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, что является нарушением статей 67, 68 АПК РФ. По мнению апеллянта, в ряде копий товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом, указаны месторождения, несогласованные сторонами, что также подтверждается письмами ООО "Светоэнергия", ООО "РН-Юганснефтегаз" о том, что ответчик работы по азотированию скважин на указанных в договоре месторождениях не проводил.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции не несоразмерность примененного размера договорной неустойки и ее выход за пределы 10 % ограничения, установленного сторонами по договору, что в три с половиной раза превышает установленный сторонами размер неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтеюганскпромсервис" (продавец) и ООО "Вест" (покупатель) подписан договор на поставку жидкого азота от 015.04.2019 N 11- 19-аж (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - азот жидкий (далее - продукция) наименование, стоимость, основные характеристики, условия поставки которой определяются Спецификацией к настоящему договору (Приложение N1) (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д. 13-18).

В соответствии со спецификацией, азот жидкий поставляется на Омбинской, Прирозломное месторождения нефти.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю, на основании счета на оплату, предварительно направленного на электронную почту покупателя. Датой возникновения обязательств по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), не зависимо от факта получения оригиналов счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора при доставке продукции на объекты определенные покупателем и указанные в спецификации, обеспечить слив продукции в емкости в течение 6-ти часов. В случае превышения указанного срока оплатить продавцу стоимость дополнительного затраченного времени в размере 1 000 рублей (без НДС) за каждый час. В целях определения времени, затраченного на слив продукции, назначить ответственное лицо, контролирующее факт прибытия и убытия автотранспорта продавца, и производить соответствующую отметку в путевом листе продавца или ином документе продавца (ТТН).

Согласно абзацу второму пункта 3.3.7 договора при наличии холостого пробега автомобиля продавца, покупатель обязан производить соответствующую отметку в путевом листе продавца или ином документе продавца (ТТН), оплатить его из расчета 60 рублей (без НДС) за 1 километр холостого пробега.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае задержки покупателем оплаты поставленной продукции продавец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции покупателем за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В пункте 7.6. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по настоящему договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 10.6. договора настоящий договор вступает в силу с 15 апреля 2019 года и действует до 31 декабря 2020 года, а в части платежей - до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Настоящий договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии счет-фактур, товарных накладных (том 1 л.д. 19-60, том 4 л.д. 53-56 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" том 4 л.д. 93-95 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", а также представленными в судебном заседании 05.06.2020).

Письмом от 05.08.2019 N 239 истец сообщил ответчику о наличии неисполненных договорных обязательствах (т. 4 л.д. 107, 108-109).

Претензией от 15.10.2019 N 326, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре, а также содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней (том 1 л.д. 11 квитанция, том 1 л.д. 132 претензия, в электронном виде через систему "Мой Арбитр", повторно том 4 л.д. 110, 111, 112, 113, 114).

В нарушение условий договора ООО "Вест" оплату товара надлежащим образом не произвело, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 171 794 руб. 40 коп., а также сумма неустойки в размере 400 281 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства, а также оставление претензии истца без удовлетворения явились основанием обращения ООО "Нефтеюганскпромсервис" в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки продукции ответчику и наличия задолженности на сумму 1 171 794 руб. 40 коп. подтверждаются подписанным и скрепленным оттиском печати ООО "Вест" копиями счетов-фактур, товарных накладных (том 1 л.д. 19-60, том 4 л.д. 53-56, а также представленные в судебном заседании 05.06.2020).

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело товарно-транспортные накладные, имеющие подпись неустановленных лиц и заверенные оттиском штампа общества, являются недопустимыми доказательствами получения последним товара, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар доставлялся поставщиком до покупателя (на месторождение), в накладных имеются подписи с расшифровки представителей (работников) ответчика, действия которых явствовали из обстановки - получение товара в месте нахождения покупателя (на месторождении). При этом в накладных содержатся данные ответчика, ИНН, адрес, оттиск штампа ООО "Вест".

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оттиск штампа, проставленный в товарно-транспортных накладный не оспорен.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени организации, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что у организации имеется печать одного вида. Учитывая, что оттиски печати ответчика, проставленные в договоре на поставку жидкого азота N 11-19-аж от 15.04.2019 и спорных товарно-транспортных накладных визуально идентичны друг другу, оснований полагать, что приемка продукции производилась не работниками или ответственными лицами ООО "Вест", не имеется. Более того, ответчиком, не заявлено доводов о том, что печать ООО "Вест" в период поставки продукции, указанный в товарно-транспортных накладных, выбыла из владения ответчика в пользу неустановленных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные истцом копии товарно-транспортных накладных, как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорных накладных, не тождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь, что указанные в товарно-транспортных накладных лица, фактически не являются работниками ООО "Вест", последний в обоснование заявленных возложений, не представил суду первой инстанции штатное расписание с указанием структуры, должностного (профессионального) состава и штатной численности организации, а также штатной расстановки с указанием количества штатных единиц, ФИО работников, их должностей (специальности, профессии) с указанием разряда, класса, категории или квалификации. Также не предоставлены трудовые договоры, отчетность в ФСС и ПФР.

Доказательств недостоверности представленных в суд в электронном виде документов материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие продукции и подписание накладных от имени ООО "Вест" было уполномочено какое-либо конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "Нефтеюганскпромсервис" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени покупателя.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение возражений относительно требования истца обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание содержание части 1 статьи 182 ГК РФ, и наличие оттиска печати на товарных накладных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, подтверждающих достоверность доводов апеллянта о подписании указанных накладных неуполномоченным лицом ООО "Вест".

Более того, в представленных счетах-фактурах имеется ссылка на основной договор поставки. Количество азота, указанной в счетах-фактурах, полностью совпадает с тем, что установлено транспортными накладными. Иных договоров, позволяющих отнести спорные поставки к их исполнению, не представлено. О расторжении договоре в порядке пункта. 10.11, не заявлено.

О наличии претензий к оформлению первичных документов при исполнении договора ответчиком не заявлялось, равно как и не заявлялось каких-либо возражений на письмо от 05.08.2019 N 239, которым истец сообщил ответчику о наличии неисполненных договорных обязательствах, и на претензию от 15.10.2019 N 326, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре, а также содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доводов о неполучении письма от 05.08.2019 N 239 и претензии от 15.10.2019 N 326 ответчиком не заявлялось, из его следует, что ООО "Вест" было осведомлено о наличии заваленных истцом требования, однако причин непредставления ответа на них, в случае реального неисполнения ООО "Нефтеюганскпромсервис" обязательств по поставки продукции, истцом не раскрыто. Иное из дела не следует.

Непредставление в дело письменных заявок ответчика-покупателя не подтверждает их отсутствие и не исключает вывод о поставках именно в рамках договора N 11-19-аж от 15.04.2019, поскольку такую специфическую продукцию без письменных заявок покупателя согласовать и поставить невозможно.

Отсутствие заявок на поставку товара не свидетельствует об отсутствии исполнения, в подтверждение которого представлены указанные товарные накладные и счета-фактуры в рамках договора.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.1 договора документом, определяющим соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене товара является также спецификация, которая оформлена сторонами надлежащим образом, содержит подписи и печати сторон.

При наличии письменных доказательств передачи продукции бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ), однако им не опровергнуты указанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

В настоящем деле ответчик представляет собой сторону договора, документы, свидетельствующие о заключении и исполнении этого договора, подписаны им. Следовательно, ответчик может привести разумные объяснения причин, по которым он проставил на указанных документах свою подпись и печать.

Однако подобных доказательств и пояснений, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом заявлена к взысканию поставка на месторождения, которые не оговорены в договоре обоснованно отклонены судом первой инстанции судом в виду следующего.

Согласно спецификации к договору на поставку жидкого азота от 15.04.2019 N 11-19-аж следует, что доставка осуществляется на Омбинское, Приразломное месторождение нефти.

Однако в строке "особые условия" стороны согласовали, что в случае доставки продукции на объекты покупателя, не определенные в настоящей спецификации, стороны договорились, что стоимость доставки будет определяться по договорной цене с составлением дополнительного соглашения к договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сам факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, в порядке и сроки, предусмотренный договоров и спецификациями к нему, получения указанной продукции истцом, отсутствие между сторонами каких-либо иных договорных обязательств, а также не опровержение доводов о нахождении работников ООО "Вест" на месторождениях, указанных в транспортных накладных, сама по себе, поставка продукции на месторождения, которые не оговорены в договоре, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Вест" вышеуказанной задолженности.

Письма ООО "Светомир" (том 5 л.д. 5) и ООО "РН-Юганскнейфтегаз" (том 5 л.д. 9-10) не являются безусловным доказательством неисполнения истцом обязательств по поставке продукции, учитывая, что само по себе невыполнение ООО "Вест" работ по азотированию скважин на указанных в договоре месторождениях не свидетельствует о неиспользовании ответчиком данной продукции на иных месторождениях, при исполнении гражданско-правовых обязательств перед другими контрагентами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после осуществления поставки азота и подписания спорных товарных накладных и до момента обращения ООО "Нефтеюганскпромсервис" в суд с настоящим иском возражений относительно поставки продукции на месторождения, не предусмотренные договором, ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела документы надлежащими доказательствами факта выполнения ООО "Нефтеюганскпромсервис" обязательств по поставке продукции в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты полученной продукции по мотивам несовпадения оговоренных в спецификациях месторождений - необоснованным.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 1 171 794 руб. 40 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 171 794 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик регулярно допускал просрочку в оплате полученного по договору товара и частично оплата поставленного товара в размере 1 171 794 руб. 40 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 18.06.2019 по 06.03.2020 в размере 400 281 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела 20.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (том 4 л.д. 135).

Заявленная ООО "Нефтеюганскпромсервис" сумма неустойки включает в себя неустойку начисленную на товар, поставленный по иным (не заявленным в настоящем споре товарным накладным), оплата, по которым осуществлена ответчиком несвоевременно, а также по заявленной в настоящем споре задолженности, оплата по которой отсутствует. Расчет произведен начиная с даты первой поставки по транспортным накладным N 1, N 2 от 18.04.2019, при этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предельное ограничение начисленной неустойки по каждой поставленной партии азота не превышает 10 % ограничение, предусмотренное договором.

Например, счет-фактура N 00001349 от 18.04.2019 на оплату поставки по транспортной накладной N 1 от 18.04.2019, N 2 от 18.04.2019 в сумме 22 0 320 руб. выставлена истцом 18.04.2019.

Принимая во внимание пункт 5.2 договора, согласно которому расчет за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю на основании счет на оплату, последний день платежа на основании счет-фактура N 00001349 от 18.04.2019 выпадает на 17.06.2019, в то время как оплата за указанную продукцию была произведена ООО "Вест" только 05.07.2019 на основании платёжного поручения N 210, то есть с наличием просрочки оплаты стоимости товара на 18 дней. Ввиду указанного, истцом была начислена неустойка в размере 7 931 руб. 52 коп., что не превышает 10 %-го допустимого договором ограничения неустойки по договору в сумме 22 032 руб. от суммы фактически поставленного товара (220 320 руб.).

Аналогичный расчет (с соблюдением 10% ограничения произведен по каждой накладной), представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом неустойки в табличном варианте с указанием каждой поставки и количества допущенным ответчиком просрочек оплаты товара, что последним не оспорено.

Учитывая, что общая стоимость поставленной продукции составила 5 832 686 руб. 60 коп., в то время как часть оплаты на сумму 4 660 892 руб. совершена ответчиком с просрочкой, а оплата на сумму 1 171 794 руб. 40 коп. - не произведена ответчиком до настоящего времени, начисленная сумма неустойки в размере 400 281 руб. 97 коп. не превышает 10 % допустимой суммы неустойки от несвоевременно оплаченной продукции.

В отношении требования о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно поставленной/недопоставленной продукции по заявке, но не более 10 % от суммы несвоевременно продукции соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Стороны, подписав договор на поставку жидкого азота N 11-19-аж от 15.04.2019, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств как в части соблюдения сроков поставки так и сроков оплаты поставленного товара. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен поставщиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "Вест" не представлено.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки с учетом 10 % порога, рассчитанной в соответствии с законом и договором, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, ООО "Вест" о снижении неустойки не мотивированна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя заявленные представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном возложении на ответчика судебных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением N 3039 от 17.10.2019 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 721 руб. (с учетом последующее уточнения исковых требований).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 721 руб.

В отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также каких-либо возражений в указанной части со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 721 руб.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика 28 721 руб. государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Таким образом, сама вероятность обжалования судебного акта не препятствует суду первой инстанции разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на представительство в итоговом судебном акте по заявлению участвующего в деле лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования ООО "Нефтеюганскпромсервис" удовлетворены в полном объеме, сумма основного долга - 1 171 794 руб. 40 коп., сумма неустойки - 400 281 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 28 721 руб.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ООО "Нефтеюганскпромсервис" представило договор поручения от 06.12.2019 (л.д. 88-89), платежное поручение от 19.12.2019 N 3735 на сумму 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лисаченко Е.А. составляла и представляла в суд исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 1 171 794 руб. 40 коп., неустойка в размере 400 281 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 721 руб. и представляла в суд расчет суммы иска и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном случае судом не установлено оснований, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек.

ООО "Вест" в отзыве на заявление и в заседании суда апелляционной инстанции полагало размер выплаченного вознаграждения чрезмерным, однако, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов ООО "Нефтеюганскпромсервис" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Цена иска также не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанном основании.

В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Вест" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая объем оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Вест" в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-20596/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина