Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-7530/20 по делу N А41-98665/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-98665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "РЖДСТРОЙ" - Семирекова Н.Ф., по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика по делу - ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" - Животова В.И., по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-98665/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению АО "РЖДСТРОЙ" к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о внесении изменений в договор N м 18-15/03-33 от 02.12.2015 г., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "РЖДСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 г. между АО "РЖДстрой" (далее - истец или АО "РЖДстрой" или Генеральный подрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (далее - ответчик или ООО ПСК "Ремпуть" или Подрядчик) был заключен Договор N 18-15/03-33 на выполнение работ на Объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы (далее - Работы).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией (п. 1.4).

П. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является ориентировочной и установлена на момент заключения Договора. Общая стоимость работ подлежит утонению в существенных изменений, влияющих на формирование цены в части ее уменьшения, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Положительное заключение по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи -Пушкино" получено 07.12.2017 г. per. номер N 1319-17/ГГЭ-10734/10.

27.04.2018 г. Представителем ответчика получена сметная документация. откорректированная согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино".

АО "РЖДстрой", сопроводительным письмом от 30.10.2018 г. N СМТ/5237 направило ООО "ПСК "Ремпуть" корректировочные акты, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Письмом от 28.02.2019 г. N СМТ/0861 направлены повторно корректировочные акты, а также дополнительное соглашение об установлении стоимости работ по объекту в порядке, установленном Договором с просьбой о подписании документов.

Письмом N 17/0220-2019 от 14.03.19 г. ответчик отказался подписать представленные документы.

02.04.2019 г. письмом N СМТ/1449 от 02.04.2019 г. в адрес ответчика направлена Расписка о получении сметной документации и Реестр с приложением актов по форме КС-2 откорректированных объемов работ, ранее подписанных обеими сторонами, что подтверждает наличие у ответчика документации для подписания дополнительного соглашения к Договору и представленные корректировочные акты.

В связи с неполучением ответа, истец 23.04.2019 г. направил претензию N СМТ/1856, которая принята ответчиком нарочно 25.04.2019 г. (вх. N 0290-2019).

В ответе на претензию N 07/043/-2019 от 30.04.2019 г. ответчик запросил недостающие документы, которые были направлены ему 15.05.2019 г. письмом N СМТ/2189.

27.05.2019 г. письмом N 07-1/0525-2019 ответчик, получив документы для проведения корректировки стоимости выполненных работ на основании положительного заключения государственной экспертизы, предложил организовать выездную комиссию для определения факта выполнения работ на Объекте, который не оспаривается Истцом, что и было указано в доарбитражном предупреждении N СМТ/2635 от 05.06.2019 г.

До настоящего времени Подрядчик не откорректировал ранее принятые Генеральным подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ, а также не направил соответствующее дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства.

АО "РЖДстрой" ввиду не предоставления ООО "ПСК "Ремпуть" корректировочных актов самостоятельно провело сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы. В ходе сверки истцом было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" составляет 782 631 168 (Семьсот восемьдесят два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

За выполненные работы на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи-Пушкино" были перечислены денежные средства в общей сумме 865 859 542,02 (Восемьсот шестьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два рубля) 02 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования АО "РЖДстрой" о заключении дополнительного соглашения к Договору и изменении цены Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что не заключение спорного соглашения, по сути, ведет к нарушению прав истца на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что, безусловно, является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае, с учетом условий договора (пп. 2.1, 2.3), указания в условиях договора на ориентировочность его цены, а также закрепления порядка установления фиксированной цены, цена договора, до заключения соответствующего дополнительного соглашения не может быть признана твердой. Кроме того, условия Договора в полной мере соответствуют принципу свободы договора и не могут нарушать баланса интересов сторон, так как договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора, ответчик не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции не принято внимание факт заключения сторонами договора Дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2016 г. (т. 1. л.д. 44-47), где в п.1. по соглашению сторон п. 2.1 Договора N 18-15/03-33 был принят в следующей редакции:

"Общая стоимость работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора определена в Ведомости договорной цены, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет:

1 180 254 378 (Один миллиард сто восемьдесят миллионов двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%- 212 445 788 (двести двенадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Всего (с НДС 18%)- 1 392 700 166 (Один миллиард триста девяносто два миллиона семьсот тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в текущем 2016 г. составляет:

1 002 058 170 (Один миллиард два миллиона пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 180 370 470 (сто восемьдесят миллионов триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 60 копеек.

Всего (с НДС 18%) - 1 182 428 640 (Один миллиард сто восемьдесят два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 60 копеек."

Указанная стоимость была Определена в соответствии с Протоколом от 29.02.2016 г, N 271 заседания Комиссии по осуществлению закупок Акционерного общества "РЖДстрой" (т. 1 л.д. 50,51), в соответствии с которым было единогласно принято решение о размещении заказа на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" у единственного подрядчика - ООО "ПСК Ремпуть", в пределах предусмотренного лимита финансирования ОАО "РЖД", согласно утвержденного объектного наполнения АО "РЖДстрой".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в редакции Договора с учетом внесенных изменений, отсутствуют указания, что цена договора является ориентировочной.

Согласно п. 4 ст. 709 при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, соответственно, такая цена не подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичное условие содержится в п. 2.3 Договора, в соответствии с которым стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а п. 4.2.43 договора установлено право подрядчика (ООО ПСК "Ремпуть") на получение оплаты за выполненные работы установленной договором цены в размере и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую стоимость 912 209 575,16 руб. Стоимость выполненных работ была сформирована исходя из сметной стоимости работ каждого вида, утвержденной сторонами в приложении к Договору, и объемов выполненных работ.

Претензии в отношении объема, качества выполненных работ Генподрядчиком не предъявлялось. При этом, все работы были завершены в декабре 2016 года.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат означает, что им согласованы окончательный объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ.

После принятия выполненных работ и их оплаты обязательства по договору между сторонами прекратились их надлежащим исполнением.

Возможность изменения цены работ после их сдачи заказчику, который никаких замечаний по объему или качеству работ не предъявлял, ни законом, ни договором не предусматривалась".

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются исполнением.

При этом фактическое принятие работ прекратило действие договора, что исключает его изменение или расторжение.

Согласно п. 2.8 Договора Подряда N 18-15/03-33 объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, что подчеркивает диспозитивность в отношении применения указанного положения.

При этом, указанные изменения оформляются дополнительными соглашениями к Договору подряда.

Указанное право было реализовано сторонами при заключении сторонами Дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым был изменен объем оказанных услуг, что повлекло изменение оплаты по договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), при этом такое толкование производится в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Договора не раскрывают, какие существенные изменения факторов, влияющих на формирования цены, являются основанием для изменения условий Договора.

Также Договором не уточняется период, в течение которого могут меняться условия Договора в связи с изменением данных факторов.

Между тем, с учетом отсутствия в гражданском законодательстве возможности пересмотра цены после выполнения и принятия работ, а также использованной в Договоре формулировки, можно сделать вывод, что изменение условий под влиянием внешних факторов возможно только в период выполнения работ, до их завершения.

Заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России" не свидетельствует о существенном изменении факторов, влияющих на формирование цены.

Само по себе получение положительного заключения не свидетельствует о том, что уже после заключения договора изменились какие-либо объективные обстоятельства (внешние факторы), которые не могли быть приняты во внимание в момент заключения Договора и определения цены.

Субъективные обстоятельства, такие как неверное определение сметной стоимости или объёма работ, не являются основанием для изменения цены Договора.

Кроме прочего, из самого Заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" невозможно установить в связи с чем изменялась сметная стоимость строительства, в чем конкретно выражалось несоответствие затрат на проектные и изыскательские работы со ссылками на конкретные положения нормативных актов.

В представленном Заключении отсутствуют ссылки на положения сметных нормативов, в соответствии с которыми проводилась корректировка стоимости работ.

Также необходимо отметить, что заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России" 1319-17/ГГЭ-10734/10 по объекту капитального строительства "развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении IV главный путь Мытищи-Пушкино" реконструкция участка Мытищи-Пушкино (искл.) IV главный путь" было подготовлено 07 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с приведением средств федерального бюджета" предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, проверка объемов выполненных строительно-монтажных и иных работ, выполненных ООО "ПСК "Ремпуть" не является предметом рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России" при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в связи с чем, ссылка на данный нормативный акт, подлежит отклонению.

Довод о том, что пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае существенных изменений, влияющих на формирование цены в части ее уменьшения, которым является проведение государственной экспертизы и ее положительное заключение, как полагает истец, стороны подписывают дополнительное соглашение, в результате чего до заключения подобного соглашения цена договора не может быть признана твердой, несостоятелен и основан на неверном толковании положений указанного пункта договора.

Наличие корректировочных актов, подписанных сторонами, не может являться основанием для внесения изменений в договор в части стоимости работ, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А41-81841/2019.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возмещению истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-98665/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "ПСК "Ремпунь" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева