Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-5416/20 по делу N А11-14246/2019

г. Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А11-14246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Ковбасюка А.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-14246/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304333828000020) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании произвести демонтаж, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Валерий Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: Владимирская область, город Вязники, Муромский проезд, д. 6.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на норму пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которая устанавливает в качестве единственного законного основания эксплуатации средств связи организацией связи, не являющейся собственником земельного участка, - наличие договорных отношений с соответствующим собственником. Настаивает на том, что эксплуатация средств связи в отсутствие договорных отношений с собственником не обеспечивает равновесие между интересами обеих сторон и является нарушением права собственности, поскольку влечет незаконное пользование частью земельного участка в отсутствие несения бремени расходов по его содержанию. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует об обоснованности предъявленного Предпринимателем иска.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 807,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, Муромский проспект, дом 6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: Владимирская область, город Вязники, Муромский проезд, д. 6, который также принадлежит Предпринимателю на праве собственности (запись о регистрации от 16.12.2013 N 33-33-19/017/2013-330).

На земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99, непосредственно примыкая к фасаду здания, расположено оборудование связи - распределительный шкаф (РШ), принадлежащий Обществу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поводу размещения указанного оборудования на принадлежащем Предпринимателю земельном участке, последний обратился в суд с настоящим иском о его демонтаже.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его пава собственности или законного владения сто стороны ответчика.

По представленным в дело документам судом установлено, что прокладка кабелей связи и установка РШ-221 производилась в 1971 - 1972 годах, в соответствии с техно-рабочим проектом по реконструкции АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники. Строительство проводилось Владимирским производственно-техническим управлением связи.

Владимирское производственно-техническое управление ликвидировано с 01.04.1991 на основании приказа Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 4, которым также создано Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ".

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.03.1993 N 470, Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" преобразовано в акционерное общество "Электросвязь".

Приказом генерального директора АО "Электросвязь" от 25.10.2002 N 308 АО "Электросвязь" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ЦентрТелеком".

В соответствии с решением годового общего собрания ОАО "ЦентрТелеком" от 25.06.2020, ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменена организационно-правовая форма Общества с ОАО на ПАО.

В соответствии со справкой, представленной Обществом в материалы дела, на его балансе по состоянию на 30.10.2019 учитывается следующий объект основных средств: инвентарный номер 114693, Линии связи, г. Вязники, ОПТС-3.

Спорное оборудование является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи, к которым подходят кабельные линии, используемые для обеспечения телефонной связью абонентов.

В соответствии с пунктом 49 Правил охраны и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, и линий радиофикации, в частности производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где расположены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи с радиофикации без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Указанные положения закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесения ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны.

Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий чинимых собственнику.

Кроме того, в силу положений ГК РСФСР, действовавшего в момент постройки, земля, имущество государственных предприятий и средства связи принадлежали государству (статья 95). Возможность признания самовольной постройкой здания или сооружения, возведенного государственным предприятием, законом предусмотрена не была (статья 109).

Возведение в 1970 годах на государственном земельном участке объекта связи по действовавшему на момент постройки законодательству не могло считаться самовольным или незаконным, выполняться в отсутствие разрешительной документации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что такое размещение свидетельствует о законности установки РШ.

Более того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что РШ располагался на спорном участке на момент его приобретения Предпринимателем в собственность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательств того, что размещение распределительного шкафа препятствует ему использованию здания или земельного участка.

Помимо этого, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена необходимость возмещения оператору связи расходов, связанных с такими переносом или переустройством линий связи и сооружений связи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя об обязании Общества произвести за свой счет демонтаж спорного оборудования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-14246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Богунова А.Н. Ковбасюк