Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-8044/20 по делу N А41-111140/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-111140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГР": Довгополая А.В., представитель по доверенности от 16.12.2019;

от МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу N А41-111140/19, принятое по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГР" к МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ ГР" обратилось в суд с иском к МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на здание мойки общей площадью 1 236,89 кв.м. по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, стр. 31А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу N А41-111140/19 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ ГР" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ ГР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ ГР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили возражения на ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Представители МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не были заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГР" в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГР" подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные платежным поручением N 128 от 21.07.2020, на основании ст.108 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:424.

Также истцу принадлежит нежилое здание(здание мойки) площадью 744,6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:683.

Истцом в 2017 году подготовлена проектная документация по реконструкции здания мойки и 26.12.2017 получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания N RU50-24-9957-2017. Срок действия разрешения до 26.08.2018.

Истцом была произведена реконструкция здания.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Яниной Е.В, общая площадь здания после реконструкции составила 1 236,9 кв. м

Истец обратился в МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 07.02.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано в виду несоответствия параметров реконструированного здания параметрам, указанным в проектной документации.

Также заявителю в уведомлении сообщено, что после устранения недостатков, последний не лишен права повторно обратиться с заявлением о предоставлении госуслуги.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы Общество, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положение части 3 ст. 55 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов который должен предоставить заявитель для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о принятии здания в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Действия (бездействие) уполномоченного госоргана истец в порядке Главы 24 АПК РФ не обжаловал, при этом ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате реконструкции объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно уполномоченным органом, поскольку суд не может подменять функции иных госорганов при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Учитывая наличие у истца разрешения на реконструкцию в результате которой был изменен ранее существовавший объект недвижимости (иные технические характеристики), суд не вправе относить реконструированный объект к объектам самовольного строительства.

Иск о признании права на основании ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права и предоставляется только добросовестному собственнику, которой реализовал все возможные способы к реализации мер по легализации объекта строительства.

Также, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Настоящие исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, статья 222 ГК РФ не должна рассматриваться как возможность получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном порядке разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Положением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик - МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в рассматриваемом случае, с учетом заявленных оснований иска и Положений о министерстве, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его права были нарушены со стороны второго ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Кроме того, после получения отказа в вводе здания в эксплуатацию, истец не предпринял действий к обжалованию данного решения или устранил указанные недостатки, путем сбора полного комплекта документации для представления в порядке ст. 55 ГрК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указав, что истец при наличии разрешения на реконструкцию, не лишен права на повторное обращение в госорган в порядке ст. 55 ГрК РФ за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу N А41-111140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГР" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению N 128 от 21.07.2020 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова