Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85769/23 по делу N А40-161137/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-161137/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-161137/23 (2-927)

по заявлению АО "КБХА"

к ФАС России

третьи лица: ООО "МЕРА"

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ратникова А.В. - по дов. от 27.11.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КБХА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России (далее - антимонопольный орган) с требованием: признать решение Федеральной антимонопольной службы России от 20.04.2023 по делу N 23/44/104/148 в части отказа во включении информации об ООО "Мера" (ИНН:7703516539) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным; обязать Федеральную антимонопольную службу России повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Мера" (ИНН:7703516539) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции)

Решением суда от 26.10.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФАС России ссылается, что антимонопольным органом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО "МЕРА", которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО "МЕРА" в Реестр, поскольку ООО "МЕРА" предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган от заказчика поступили сведения в отношении ООО "Мера" о включении его в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

ФАС России пришел к выводу о том, что поставщик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и активно действовал во исполнение обязательств по контракту, в том числе ООО "Мера" предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта, а также надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решением от 20.04.2023 по делу N 23/44/104/148 ФАС России отказала во включении информации об ООО "Мера" (ИНН:7703516539) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, а устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078). В пункте 13 Правил N 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил N 1078), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил N1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 контракта обусловлено существенным нарушением ООО "Мера" условий контракта (в установленные Контрактом сроки Поставщик свои обязательства по поставке Заказчику Оборудования не исполнил).

Антимонопольный орган, отказав АО "КБХА" во включении сведений об ООО "Мера" в реестр недобросовестных поставщиков, сослался в решении на поведение заказчика, который принимал частично работы, но должным образом не проанализировал имеющиеся в его распоряжении документы, не оценил все обстоятельства и фактическое поведение обеих сторон при исполнении контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком контракта произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы ООО "Мера" не представлено.

Принятие антимонопольным органом во внимание исключительно (Письма Поставщика в адрес Заказчика от 04.04.2022 N 7, согласно которому у Подрядчика отсутствует возможность поставить Оборудование в установленный Контрактом срок в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации без предоставления надлежащих доказательств таких обстоятельств непреодолимой силы) в качестве доказательств добросовестности поведения поставщика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно. Кроме того Письмом от 08.06.2022 N 228-06 ООО "Мера" сообщило о новом сроке поставки Оборудования через 5 месяцев с даты написания данного письма)

Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Мера" в реестр недобросовестных поставщиков, сделаны при неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта, без учета добросовестности и разумности поведения поставщика в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта.

Кроме того, согласно п.1.2 Контракта поставка осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для серийного производства ДСЕ ЖРД с применением новых технологий". Согласно условий Контракта ООО "Мера" обязалось поставить Оборудование в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием на склад АО КБХА, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 20, и провести инструктаж специалистов АО КБХА, которое обязалось принять и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.6 Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон N 44-ФЗ в рамках исполнения договора о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, от 15.03.2021 N 256-Д298/21/40 за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно разделу 2 Контракта его цена составляет 9 384 964,32 руб., и в цену включена стоимость всех затрат Поставщика, необходимых для поставки Оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки Оборудования определяется Графиком поставки оборудования (Приложение N 2 к Контракту), в соответствии с которым доставка Оборудования должна быть осуществлена Поставщиком в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракта Поставщик обязан информировать Заказчика о ходе выполнения работ, нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по Контракту привлеченными соисполнителями, за координацию их деятельности и соблюдение сроков согласно п. 3.1 Контракта.

В соответствии с п. 11.2 Контракта операции по зачислению и списанию авансовых средств отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке.

В соответствии с п. 11.3 Контракта санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми сторонами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными и утвержденными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов РФ.

В соответствии с п. 11.5 Контракта расчеты по Контракту осуществляются АО КБХА в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 75% от цены Контракта, что составляет 7 038 723,24 руб., перечисляется в течение 50 календарных дней после открытия Поставщику лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства;

- окончательный расчет осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

В соответствии с п. 11.5.1 Контракта Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 75% от цены Контракта, что составляет 7 038 723,24 руб.

С целью исполнения условий Контракта АО КБХА 30.05.2022 с лицевого счета АО КБХА N 03215643000000013200, открытого в УФК по Нижегородской области, перечислило ООО "Мера" на лицевой счет N 7149001, открытый в УФК по Новосибирской области, аванс в размере 7 032 723,24 руб.

ООО "Мера" с целью получения возможности распоряжения авансовыми денежными средствами заключило с ООО "МСК-Трейд+" договор N 020622-NX/GX от 10.06.2022, согласно которому ООО "МСК-Трейд+" обязалось продать, а ООО "Мера" принять и оплатить оборудование, которое по своим качественным характеристикам не соответствует условиям Контракта N 21Вр-1686 от 09.12.2021 между АО КБХА и ООО "Мера". Стоимость договора составила 8 142 100 руб.ООО "Мера" был изготовлен и подписан Универсальный передаточный акт N 5 от10.08.2022, согласно которому ООО "Мера" получило в ООО "МСК-Трейд+" оборудование по договору N 020622-NX/GX от 10.06.2022. Данный Универсальный передаточный акт предоставлен в Управление Федерального казначейства и послужил основанием для списания денежных средств со специального расчетного счета ООО "Мера".

16.08.2022 осуществило перечисление полученных в качестве аванса по Контракту денежных средств в размере 7 038 723,24 руб. со специального расчетного счета ООО "Мера" на расчетный счет ООО "МСК-Трейд+" для приобретения оборудования, не соответствующего условиям Контракта. Далее, ООО "Мера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-Трейд+" о признании договора N 020622-NX/GX от 10.06.2022 недействительным (дело NА40-295414/22/156-2260), указав в иске, что сделка является недействительной и проводилась для упрощенного вывода денежных средств с казначейского счета ООО "Мера". Решением по делу NА40-295414/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, ООО "Мера" отказано в удовлетворении исковых требований.

В период с 16.08.2022 по 21.08.2022 денежные средства, поступившие на счет ООО "МСК-Трейд+" от ООО "Мера", израсходованы на цели, не связанные с исполнением обязательств перед АО КБХА по Контракту N 21Вр-1686 от 09.12.2021.

В период с 22.06.2022 по 17.04.2023 АО КБХА неоднократно направляло в ООО "Мера" претензии о неисполнении ООО "Мера" условий Контракта, нарушении сроков поставки Оборудования, которые ООО "Мера" проигнорированы, действий по исполнению Контракта ООО "Мера" предпринято не было.

17.04.2023 в связи с неисполнением ООО "Мера" договорных обязательств АО КБХА в одностороннем порядке расторгло Контракт N 21Вр-1686 от 09.12.2021.

До настоящего времени поставка Оборудования ООО "Мера" в АО КБХА не осуществлена, авансовые денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на невступление в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-295414/22 и на момент принятия решения Комиссией ФАС России, а также возбуждение уголовного дела следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МЕЩ России по Воронежской области по признакам, преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом из числа руководства ООО "Мера" бюджетных денежных средств в сумме 7 038 723,24 руб., выделенных АО КБХА в рамках реализации государственного оборонного заказа в данном случае не имеет значения, поскольку изложенные в данных актах обстоятельства существовали на момент вынесения Комиссией ФАС России решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-161137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева