Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40878/20 по делу N А40-283041/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-283041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020

по делу N А40-283041/19

по иску истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125993, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, ОГРН: 1047796301002, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 540601001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7, ОГРН: 1027700559512, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 7712037050) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, ГОРОД МОСКВА, ВОЙКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 28, ОГРН: 1027714007089, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906) о взыскании неустойки в размере 12 664 339 руб. 54 коп. по государственному контракту от 04.03.2015 г N 0373100090914000102.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Федорова Л.К. по доверенности от 07.02.2018,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (далее - Ответчик) при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 8 057 102 руб. 58 коп. по государственному контракту от 04.03.2015 г N 0373100090914000102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА неустойку в размере 5 992 127 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации (далее - Истец) и ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт от 04.03.2015 N 0373100090914000102 (далее - Контракт) на разработку проектной документации по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-З) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" (далее - Объект).

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1.10 Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Контракту (далее - График).

В соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту Ответчик обязуется в срок не позднее 20.11.2015 выполнить все работы по Контракту в полном объеме.

-по 2 этапу в срок не позднее 08.04.2015 (выполнен 02.10.2015);

-по 3 этапу в срок не позднее 27.03.2015 (выполнен 21.10.2015);

-по 4 этапу в срок не позднее 25.06.2015 (выполнен 21.02.2017);

-по 5 этапу в срок не позднее 22.08.2015 (выполнен 15.12.2015);

-по 6 этапу в срок не позднее 22.11.2015 (по состоянию на 18.06.2019 не выполнен).

Согласно п. 5.6 Контракта нарушение Ответчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактов, является существенным нарушением Контракта и является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, Истцом начислена неустойка в следующем размере: по этапу N 2 850 850 руб. 69 коп, по этапу N 3 4 496 409 руб. 15 коп., по этапу N 4 197 384 руб. 19 коп., по этапу N 5 644 867 руб. 30 коп., по этапу N 6 1 867 591 руб. 25 коп.

Согласно п. 10.1. Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06068 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что требования Истца, изложенные в претензии, исполнены Ответчиком не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Контракта при нарушении Ответчиком сроков Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно Графику выполнения работ сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу составляют:

- по 2 этапу в срок не позднее 10.04.2015 (с учетом даты заключения Контракта 04.03.2015, окончательный срок выполнения работ 04.05.2015 с Ответчик выполнил работы по 2 этапу 02.10.2015);

- по 3 этапу в срок не позднее 04.05.2015 (с учетом даты заключения Контракта 04.03.2015, окончательный срок выполнения работ 22.04.2015, Ответчик выполнил работы по 3 этапу 21.10.2015).

Ответчик передал результаты выполненных работ по 2 этапу 15.05.2015 по накладной N 23 и 25.05.2015 и по накладной N 28.

Согласно п. 5.3. Контракта в соответствии с Графиком выполнения Работ Исполнитель передает Государственному заказчику Документацию по накладной в сопровождении Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ, составленного в 4 (Четырех) экземплярах.

Государственный заказчик, получив указанные документы, обязан рассмотреть их в течение 20 (Двадцати) рабочих дней.

В соответствии с 5.3.1. Контракта принять результат выполненных Работ путем подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ;

По смыслу п. 5.3.2. Контракта либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ.

Отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ направляется Исполнителю по почте заказным письмом или путем вручения соответствующего уведомления Исполнителю или его уполномоченному представителю под роспись.

В случае отказа Государственного заказчика от приемки выполненного этапа Работ Сторонами в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (акт доработки)".

Факт выполнения Ответчиком работ по 2 и 3 этапу, в нарушение условий Государственного Контракта, подтверждается Актом доработки выполнения работ 19.06.2015, согласно которому Ответчик должен был устранить замечания, недостатки в работе по 2 и 3 этапу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что подписав Акт доработки стороны согласовали новые сроки выполнения работ: по 2 этапу- 02.10.2015 и по 3 этапу-21.10.2015.

Данный довод Ответчика отклоняется судом, поскольку Акт доработки документации от 19.06.2015 по смыслу п. 5.3.2 Контракта является документом, в котором Стороны согласовали сроки устранения недостатков, а не перенос сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 5.4. Контракта на основании подписанного Сторонами акта доработки Исполнитель обязан откорректировать Документацию и представить ее Государственному заказчику к приемке по накладной.

Приемка выполненного этапа Работ после доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненного этапа Работ.

В соответствии с 2.1.2. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Государственному заказчику Документацию в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Кроме того, согласно п. 5.1. Контракта сдача Работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику Документации в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 5.6. Контракта нарушение Исполнителем сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, включая Дополнительные соглашения, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о переносе срока выполнения работ на основании Акта доработки от 19.06.2019, противоречат ст. 5 Контракта.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 5 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно ответственность за нарушения сроков выполнения работ лежит на Ответчике.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по третьему этапу допущена им по вине истца, в связи с отсутствием документов на земельные участки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материалов, оборудования, технической документации и подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Доказательства невозможности выполнения четвертого этапа работ параллельно с другими этапами, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Согласно графику выполнения работ Ответчик должен выполнить работы по 5 этапу 07.09.2015 (с учетом даты заключения Контракта 04.03.2015, окончательный срок выполнения работ 17.09.2015.

Однако, Ответчик только 15.12.2015 по накладной N 111 передал документацию для приемки работ по 5 этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу подписан 15.12.2015.

Таким образом, срок выполнения работ по 5 этапу 07.09.2015. Период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 89 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по выполнению 2, 3 и 5 этапа Контракта за период с 04.05.2015 г. по 02.10.2015 г. в сумме 850 850, 69 руб. и за период с 22.04.2015 по 21.10.2015 в сумме 4 496 409, 15 руб. и за период с 17.09.2015 по 15.12.2015 в сумме 644 867, 30 руб. соответственно заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по 4 и 6 этапам Контракта, суд первой инстанции посчитал заявленным не правомерно, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежащим, на основании следующего.

Согласно Графику выполнения работ по Контракту срок выполнения работ по этапу 4 - не позднее 25.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется разработать проектную документацию и инженерные изыскания по Объекту, а также получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную проектную и сметную документацию, предусмотренную Заданием на проектирование.

В соответствии с условиями п.п. 2.1.4. и 2.1.5 Контракта Исполнитель согласовывает с Государственным заказчиком все проектные решения и сметы до представления Документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а в случае получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по представленной Документации - предварительно согласовывает с Государственным заказчиком корректировку Документации. Исполнитель своими силами и за свой счет защищает в ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержащиеся в Документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в Документации.

Согласно условиям п. 2.1.6. Контракта в силу особенностей подачи заявления и приема ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации (п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и проведения инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145) Государственный заказчик, на условиях, представленных ФАУ "Главгосэкспертиза России", обеспечивает от своего имени или от имени привлекаемого им лица заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации с возмещением расходов за счет исполнителя.

В соответствии с условиями п. 2.1.15 Контракта обязанности Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента получения на документацию (проектную и сметную часть) положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и предоставления Государственному заказчику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

Основанием для проектирования по Контракту согласно п. 7 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) является Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", Подпрограмма "Гражданская авиация", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848. (далее - ФЦП)

Следовательно, стороны знали, что Объект относится к категории объектов федеральной собственности, финансируемых за счет средств федерального бюджета (п. 8 Задания на проектирование).

Правительство Российской Федерации постановлением N 1138 от 20.09.2017 внесло изменения в Федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", Подпрограмма "Гражданская авиация", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, которая являлась основанием для проектирования по Контракту, о чем Государственный заказчик не мог не знать.

ФГУП "АГА (А)" 15.07.2016 обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту.

ФГУП "АГА(А)" только 02.08.2016 заключило с ФАУ "Главгосэкспертиза договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.

Таким образом, только со 02.08.2016 Ответчик получил возможность приступить к исполнению своих обязательств по сопровождению Документации при прохождении государственной экспертизы в рамках выполнения 4 этапа работ.

В период прохождения государственной экспертизы Государственный заказчик инициировал заключение трех дополнительных соглашений к договору N 0889Д-16/ГГЭ-5385/04/ГС с ФАУ "Главгосэкспертиза России", из которых дополнительное соглашение N 2 - на продление сроков государственной экспертизы, дополнительное соглашение N 3 - на изменение наименования проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

В процессе прохождения государственной экспертизы 20.10.2016 Истцом в одностороннем порядке внесены изменения и дополнения в Задание на проектирование, о чем Истец проинформировал Ответчика только 09.12.2016 письмом N 14934, в которых изменено наименование объекта строительства, задание на проектирование дополнено ранее не предусмотренными в Контракте работами, в связи в чем сторонами 28.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту в целях приведения в соответствие наименование объекта согласно Изменений к Заданию на проектирование. Указанные изменения также повлекли необходимость корректировки Ответчиком проектной документации (без изменения Истцом цены и сроков Контракта).

Таким образом, необходимость корректировки документации в процессе проведения экспертизы возникла в результате волеизъявления Истца, а не по вине ответчика.

02.11.2016 получены отрицательные заключения государственной экспертизы 16/ГГЭ-5385/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий -16/ГГЭ-5385/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Заявление ФГУП "АГА(А)" в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий датировано 31.10.2016 - до получения 02.11.2016 отрицательного заключения Главгосэкспертизы.

Договоры возмездного оказания услуг N 1425Д-16/ГГЭ-5385/04/ГС между ФГУП "АГА(А)" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение повторной экспертизы заключены 24.11.2016.

30.12.2016 были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ФГУП "АГА(А)" письмом от 13.01.2017 N 00273 направило в адрес ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2016 для предусмотренной условиями Контракта корректировки Документации, соответствии с условиями Задания на проектирование ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" при завершении работ 21.02.2017 по накладной N 10 передало ФГУП "АГА(А)" Документацию, оформленную и согласованную в установленном действующим законодательстве порядке для приемки. Истец, рассмотрев Документацию, принял ее путем подписания 21.02.2017 Акта N 14 сдачи-приемки выполненного 4 этапа работ.

Учитывая, что сроки выполнения работ были изменены Государственным заказчиком, в том числе по причине продления срока государственной экспертизы объекта, нарушения Исполнителя в части срока выполнения 4 этапа работ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями Задания на проектирование 6 этап выполнения работ включает в себя подготовку, сдачу и сопровождение государственной экспертизы проектной документации 2 очереди. Срок выполнения 6 этапа - 90 дней с даты, следующей за датой выполнения работ по 5 этапу.

09.03.2017 Государственным заказчиком заключен с ФАУ "Главгосэкспертиза" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.

Поскольку на основании письма Государственного заказчика от 03.05.2017 N 04916 сроки проведения государственной экспертизы были продлены Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы России" проектной документации и результатов инженерных изысканий N 744- 17/ГГЭ-5385/04 получено 11.07.2017 и 13.07.2017 получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" N 746-17/ГГЭ-5385/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с требованиями Задания на проектирование Ответчик при завершении 04.08.2017 по накладным N N 66, 91 ДСП передал Государственному заказчику документацию, оформленную и согласованную в установленном действующим законодательстве порядке, для приемки.

До настоящего времени мотивированный отказ от приемки Документации, переданной в рамках 6 этапа работ, от Государственного заказчика не поступал, акт сдачи-приемки работ 6 этапа, государственным заказчиком не подписан. Акт доработки, предусмотренный п.5.4. контракта, сторонами не составлялся.

В соответствии с решением Росавиации (протокол от 03.08.2017 N 153/04-ПР) истец поручил Ответчику выполнить дополнительную корректировку проектной документации по решениям в части очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска) водопровода "п. Черная грязь - п. Лунево", трассы ВЛ 110 кВ в КВЛ 110 кВ.

Очередное Заявление ФГУП "АГА(А)" в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (корректировка 3) направлено 20.10.2017.

Государственный заказчик заключил 16.11.2017 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта (корректировка 3) N 1463Д-17/ГГЭ-04 ГС.

После заключения договора на проведение государственной экспертизы Государственный заказчик дважды вносил изменения (от 19.02.2018 N 01858, от 1018 N 01946) в заявление о проведении государственной экспертизы в части п. II "Идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания" и в п. I "Идентификационные сведения об объекте капитального строительства".

В процессе прохождения экспертизы 15.02.2018 утверждены изменения к Заданию на проектирование N 4 (корректировка 3). В соответствии с указанными Изменениями к Заданию на проектирование, Ответчик выполнил очередную корректировку проектной документации по решениям в части очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска). водопровода "п. Черная грязь - п. Лунево", без изменения цены Контракта и сроков выполнения работ.

29.03.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" утвердило положительное заключение N 339-18ГГЭ-5385/04 на проектную документацию объекта (корректировка 3).

Таким образом, результат работ по Контракту совместными действиями Истца и Ответчика достигнут - Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную Ответчиком документацию Государственный заказчик получил.

Ответчик выполнил работы по 6-му этапу Контракта, с учетом выполненных работ по изменению к заданию на проектирование N 4 (корректировка 3), утвержденному Росавиацией 15.02.2018. Акт сдачи-приемки работ 6 этапа N 48 от 13.04.2018 Истцом до не подписан, Акт доработки, предусмотренный п.5.4. Контракта, не составлялся.

В Изменениях к Заданию на проектирование N 4, утвержденных Росавиацией 15.02.2018, требования о необходимости каблирования воздушной линии электропередач 110кВ не предусмотрены.

Однако, Истец письмами от 03.04.2018 N 03369, от 11.05.2018 N 04825 запросил позицию Ответчика о необходимости переустройства существующей трассы ВЛ 110 кВ.

Ответчик 24.05.2018 письмом N 1.51/1926 информировал Истца о том, что мероприятия по переустройству трассы ВЛ 110кВ были предусмотрены требованиями нормативной базы, действующей в период разработки проектной документации в 2010-годах, и в связи с тем, что в настоящее время Ведомственные нормы технологического проектирования и СНиП 32-03-96 "Аэродромы" отменены, в действующем СП 121.13330.2012 "Аэродромы" требования о недопустимости нахождения высоковольтных ВЛ в полосах воздушных подходов ВПП отсутствуют.

Истец в течение года не принимал решения по данному вопросу и не извещал об этом ответчика. Письмом от 07.06.2019 N 05664 Истец сообщил Ответчику, что до настоящего КЕИ выполненные Ответчиком работы 6 этапа не приняты в связи с необходимостью проведения облета Объекта.

Указанный Истцом "облет" не предусмотрен Заданием на проектирование к контракту, не является обязанностью Ответчика.

Кроме того, Истец письмом N 10441 от 30.08.2019 г. направил Ответчику Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта от 26.08.2019 г. N 50-00-454-2019/ФАВТ-04.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из смысла статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Истец своевременно не принял мер по корректировке ФЦП и внесению изменений в Задание на проектирование с указанием актуализированного основания для проектирования, что явилось основанием для получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно статье 762 ГК РФ обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является, в том числе:

- оказание содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик должен извещать заказчика только о тех обстоятельствах, которые в силу объективных причин заказчику неизвестны и не могли быть известны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в данной части иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно Графику выполнения работ сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу составляют:

- по 2 этапу в срок не позднее 10.04.2015 (С учетом даты заключения Контракта 04.03.2015, окончательный срок выполнения работ 04.05.2015 с, Ответчик выполнил работы по 2 этапу 02.10.2015);

- по 3 этапу в срок не позднее 27.03.2015 (С учетом даты заключения Контракта 04.03.2015, окончательный срок выполнения работ 22.04.2015, Ответчик выполнил работы по 3 этапу 21.10.2015).

Ответчик передал результаты выполненных работ по 2 этапу 15.05.2015 по накладной N 23 и 25.05.2015 по накладной N 28.

Факт выполнения Ответчиком работ по 2 и 3 этапу, в нарушение условий Государственного Контракта, подтверждается Актом доработки выполнения работ от 19.06.2015, согласно которому Ответчик должен был устранить замечания, недостатки в работе по 2 и 3 этапу.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что подписав Акт доработки Стороны согласовали новые сроки выполнения работ: по 2 этапу- 02.10.2015 и по 3 этапу-21.10.2015.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку Акт доработки документации от 19.06.2015 по смыслу п. 5.3.2 Контракта является документом, в котором Стороны согласовали сроки устранения недостатков, а не перенос сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, по смыслу ст. 5 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно ответственность за нарушения сроков выполнения работ лежит на Ответчике.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выполнил работы по 2 и 3 этапу, в соответствии с условиями Контракта и указаниями Государственного заказчика по соглашению Сторон об из изменении сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу. Акт доработки от 19.06.2016 фактически составляется по инициативе Истца не для исправления недостатков, а для корректировки документации в соответствии с Изменениями к Заданию на проектированию, утвержденными заместителем руководителя Истца Малаховым К.А.

Однако, данный факт противоречит материалами дела, т. к. Сторонами не было подписано Соглашение об изменении сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу. Акт доработки документации от 19.06.2015 является документом, в котором Стороны согласовали сроки устранения недостатков, возникшие по вине Ответчика, а не перенос сроков выполнения работ по Контракту. Также, изменения к Заданию на проектирование не были подписаны, либо утверждены Малаховым К.А.

Довод ответчика о выполнении работ по 5 этапу работ отклоняется в связи со следующим.

Согласно графику выполнения работ Ответчик должен выполнить работы по 5 этапу 07.09.2015 (С учетом даты заключения Контракта 04.03.2015, окончательный срок выполнения работ 17.09.2015 Ответчик выполнил работы по 5 этапу 15.12.2015).

Однако, Ответчик только 15.12.2015 по накладной N 111 передал документацию для приемки работ по 5 этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу подписан 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении условий Контракта.

Доказательства невозможности выполнения 5 этапа работ параллельно с другими этапами, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий Контракта Ответчик не доказал.

Следовательно, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-283041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.