Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7100/20 по делу N А27-26220/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-26220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖАСКО" (N 07АП-7100/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26220/2019 (судья Гисич С.В.) по иску акционерного общества "ЖАСКО" (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лесогорская, дом 83, ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева (Куйбышевский р-н), дом 17, помещение 18, ОГРН 1024201824382, ИНН 4221010950) о взыскании 440 292 руб. 57 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод - Металлургия" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева (Куйбышевский р-н), 17А, ОГРН 1024201821357, ИНН 4221008982).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Коренова А.А. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖАСКО" (далее - истец, АО "ЖАСКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "КМЗ") о взыскании 440 292 руб. 57 коп. (в том числе 419 726 руб. стоимости не поставленного товара по договору поставки от 13.07.2016 N 59/16-КМЗ, 20 566 руб. 57 коп. неустойки с 24.09.2019 по 29.10.2019 и неустойки с 30.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,14% от указанной суммы за каждый день просрочки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод - Металлургия" (далее - третье лицо, ООО "КМЗ - Металлургия").

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЖАСКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции отвергнуто одно из основных доказательств истца, допущен сугубо формальный подход к оценке обстоятельств, в распределении бремени доказывания отсутствует объективность; протокол осмотра доказательств необоснованно отвергнут судом первой инстанции (до настоящего момента ответчик не уведомил истца о смене своего адреса, следовательно, истец правомерно использовал тот адрес, который указан в договоре; ответчик заблаговременно знал о месте и времени совершения нотариального действия); в договоре между истцом и ответчиком нет ограничений по обмену сообщениями через электронную почту, более того, истец доказал суду первой инстанции, что между ним и ответчиком установилась практика обмена электронными письмами по юридически значимым вопросам; поскольку ответчик указал в реквизитах свой адрес электронной почты mail@kuzmash.com, он должен был позаботиться о возможности получения на этот адрес сообщений; истец представил подтверждение отправки сообщения на адрес ответчика и его доставки, это письмо "одним пакетом" было отправлено и ООО "КМЗ-Металлургия"; судебная практика исходит из того, что обеспечение возможности получения любых, в том числе электронных писем, является обязанностью адресата, то есть принимающей стороны; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что пресс-формы передаются покупателю по месту нахождения поставщика (передача пресс-форм урегулирована сторонами в рамках договора поставки, предметом поставки является товар (дуги хомута) и пресс-формы; суд первой инстанции необоснованно заявляет о невозможности применения в настоящем случае положений пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 511, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик не только проигнорировал первичное требование истца передать пресс-формы, но и не исполнил свою обязанность по передаче товара истцу в ходе судебного разбирательства, а направление истцу уведомления о готовности передать товар по месту нахождения ответчика не является исполнением им своих обязательств по передаче товара; ООО "КМЗ" и ООО "КМЗ-Металлургия" действовали как одно лицо, имели единую волю; ООО "КМЗ-Металлургия" заявило, что самостоятельно изготовило пресс-формы для АО "ЖАСКО", однако это утверждение не подтверждается никакими доказательствами; договор поставки N 19/18-КМЗ-М от 10.10.2018 был исполнен ООО "КМЗ-Металлургия" полностью с использованием пресс-форм, которые оно получило от ООО "КМЗ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием отмены судебного акта; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "КМЗ" приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; указало, что ООО "КМЗ-Металлургия" ничего не известно про пресс-формы, истребуемые у ответчика; для изготовления покупателя дуг (товаров, отливок), ООО "КМЗ-Металлургия" для исполнения договора поставки N 19/18-КМЗ-М от 10.10.2018 изготовило в 2018 году соответствующие пресс-формы для собственного использования; указание истца об одном и том же юридическом лице является домыслами; просит решение оставить без изменения.

Письменный отзыв ООО "КМЗ-Металлургия" приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМЗ" (поставщик) и АО "ЖАСКО" (покупатель) заключен договор поставки N 59/16-КМЗ от 13.07.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, с наименованием, в ассортименте, с качеством, в количестве, в комплектности, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и приложениями к нему, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

По спецификации N 1 от 13.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016 к спецификации N 1) стороны согласовали в поставке товар "Дуги хомута (изделие N 25)" в количестве 48 шт., цена товара составляет 158 743 руб. 23 коп. (пункт 2 спецификации N 1).

Цена товара включает в себя стоимость пресс-формы с логотипом покупателя (согласно чертежу на товар), которая составляет 94 400 руб. при условии истребования ее (в письменном виде) покупателем по истечении 24 месяцев с момента поставки товара по спецификации. Передача пресс-формы осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.1. спецификации N 1).

При истребовании покупателем пресс-формы до истечения указанного в пункте 1.1. спецификации сроков, стоимость пресс-формы составляет 188 800 руб. и предварительной оплате (до момента передачи покупателю) подлежит разница в размере 94 400 руб. (пункт 1.2. спецификации N 1).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется за счет покупателя на условиях "самовывоза" (выборки) покупателем со склада по месту нахождения поставщика после поступления полной оплаты за товар (пункт 5 спецификации).

Также сторонами были подписаны спецификации N 2 от 28.11.2016 (стоимость товара - 237 581 руб. 20 коп., стоимость пресс-форм при их истребовании после 24 месяцев с момента поставки товара - 117 646 руб.), N 3 от 20.12.2016 (стоимость товара - 361 788 руб., стоимость пресс-форм при их истребовании после 24 месяцев с момента поставки товара - 103 840 руб.), N 4 от 20.12.2016 (стоимость товара - 202 859 руб. 70 коп., стоимость пресс-форм при их истребовании после 24 месяцев с момента поставки товара - 103 840 руб.), которые содержали в себе аналогичные спецификации N 1 условия, различия состояли в наименовании товара, его количестве и стоимости.

На основании указанных выше спецификаций был поставлен товар "Дуга хомута" по товарным накладным N 582 от 29.09.2016, N 595 от 06.10.2016, N 21 от 30.01.2017, N 107 от 14.03.2017, N 108 от 14.03.2017 на общую сумму 948 983 руб. 33 коп.

Оплачен товар в полном объеме платежными поручениями N 701 от 25.07.2016, N 823 от 25.08.2016, N 837 от 29.08.2016, N 162 от 04.10.2016, N 1206 от 08.12.2016, N 259 от 27.12.2016, N 17 от 25.01.2017, N 122 от 07.02.2017, N 61 от 29.03.2017.

По истечении 24 месяцев после поставки товара истец направил письмо о возврате пресс-форм, а затем, в связи с не поставкой товара - о возврате денежных средств за пресс-формы.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче пресс-форм ответчиком не исполнены, возврат денежных средств не произведен, а претензия оставлена без удовлетворения, АО "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 1102, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями спорного договора поставки N 59/16-КМЗ от 13.07.2016, спецификаций, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что в рамках рассматриваемого договора поставки стороны обменивались сообщениями с использованием электронной почты ответчика mail@kuzmash.com, что не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами практики обмена сообщениями по этому адресу электронной почты, также истцом не доказано, что в рамках договора между истцом и ООО "КМЗ", а также между истцом и ООО "КМЗ - Металлургия" использовались одни и те же пресс-формы, истец не доказал надлежащее направление ответчику требования о возврате пресс-форм до подачи иска в арбитражный суд, невозможность их самовывоза и возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости пресс-форм, а не убытков, при этом ООО "КМЗ" и ООО "КМЗ - Металлургия" являются самостоятельными юридическими лицами, с которыми истцом заключены отдельные договоры поставки, а аффилированность указанных лиц и наличие в адресе электронной почты одного домена (kuzmash.com.) не может свидетельствовать о единых позициях ООО "КМЗ" и ООО "КМЗ - Металлургия", отметив при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "КМЗ" по надлежащему адресу о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств, следовательно, протокол составлен с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, как следствие, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что протокол осмотра доказательств от 28.02.2020 необоснованно отвергнут судом первой инстанции (до настоящего момента ответчик не уведомил истца о смене своего адреса, следовательно, истец правомерно использовал тот адрес, который указан в договоре; ответчик заблаговременно знал о месте и времени совершения нотариального действия), подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в феврале 2020 года обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств путем осмотра удаленным доступом содержания почтового сервиса в программном обеспечении "1С:Предприятие", указав адрес ООО "КМЗ" - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 30, помещение 33.

Уведомление о совершении нотариального действия от 12.02.2020 N 73 было направлено нотариусом ООО "КМЗ" по указанному истцом в заявлении адресу.

Вместе с тем, истец на момент подачи заявления нотариусу (февраль 2020 года) уже знал о том, что ООО "КМЗ" с мая 2019 года сменило место своего нахождения (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 17, помещение 18), поскольку в ноябре 2019 года истец, во исполнение требований действующего законодательства по направлению копии иска и приложенных к нему документов, направил иск ответчику именно по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (с 31.05.2019 - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 17, помещение 18), а с декабря 2019 года между сторонами начался спор относительно "надлежащего" адреса ответчика.

Иными словами, истец, действуя разумно и добросовестно, и обладая информацией о месте нахождения ответчика в настоящее время, обращаясь к нотариусу в феврале 2020 года, должен был сообщить новый адрес ответчика.

Между тем, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "КМЗ" по надлежащему адресу о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол составлен с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и, как следствие, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором также указано место нахождения в настоящее время (с 31.05.2019 - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 17, помещение 18).

Указание истца на то обстоятельство, что ответчик узнал о совершении им определенных действий по обеспечению доказательств в ходе судебного разбирательства не могут являться надлежащим уведомлением ответчика о их проведении, поскольку, в силу прямого указание законодательства, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, то есть именно нотариусу истец должен был предоставить надлежащий адрес ответчика.

Кроме того, вопреки позиции истца, протокол подтверждает переписку истца с иным юридическим лицом (ООО "КМЗ - Металлургия"), в том числе, отображено письмо, направляемое Кожемяко В.П. на электронный адрес metal@kuzmash.com, а не ответчику, отображено письмо истца N 515 от 25.10.2018, адресованное ООО "КМЗ - Металлургия", а не ООО "КМЗ", отражено письмо истца N 185 от 13.06.2019 к ООО "КМЗ - Металлургия", и отражен ответ ООО "КМЗ - Металлургия".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в договоре между истцом и ответчиком нет ограничений по обмену сообщениями через электронную почту, более того, истец доказал суду первой инстанции, что между ним и ответчиком установилась практика обмена электронными письмами по юридически значимым вопросам; поскольку ответчик указал в реквизитах свой адрес электронной почты mail@kuzmash.com, он должен был позаботиться о возможности получения на этот адрес сообщений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалов дела, в договоре поставки N 59/16-КМЗ от 13.07.2016, в разделе 9 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан юридический адрес ООО "КМЗ" - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 30, помещение 33, а также адреса электронной почты ООО "КМЗ": sbyt@kuzmash.com, mail@kuzmash.com, kmz@kuzmash.com.

Согласно пункту 8.1.1. договора поставки N 59/16-КМЗ от 13.07.2016, каждая из сторон обязана в письменной форме уведомлять другую сторону об изменении адреса, реквизитов или уполномоченного лица.

При этом, из условий договора поставки не следует, что юридически значимые сообщения могут направляться по электронной почте.

В пункте 8.5. договора стороны признали лишь юридическое значение и действительность переписки с использованием средств факсимильной связи с последующим обменом оригиналами документов по почте (пункт 8.6 договора).

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "КМЗ" признавало и одобряло юридически значимые последствия электронных писем.

Кроме того, ссылка истца на общий у почтовых ящиков домен не может подтверждать доставку электронного письма всем лицам, чьи электронные почтовые ящики привязаны к соответствующему домену и не может, в рассматриваемом случае, подтверждать связь ООО "КМЗ - Металлургия" и ООО "КМЗ", ввиду того, что домен может быть использован разными, не связанными между собой организациями в своей деятельности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что в рамках рассматриваемого договора поставки стороны обменивались сообщениями с использованием электронной почты ответчика mail@kuzmash.com, что не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами практики обмена сообщениями по этому адресу электронной почты, принимая во внимание, что письмо о возврате пресс-форм по адресу электронной почты mail@kuzmash.com было адресовано иному юридическому лицу - ООО "КМЗ-Металлургия" и договором не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по указанной электронной почте.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обмен письмами по электронной почте договором/сторонами не согласован.

Позиция истца о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что пресс-формы передаются покупателю по месту нахождения поставщика (передача пресс-форм урегулирована сторонами в рамках договора поставки, предметом поставки является товар (дуги хомута) и пресс-формы, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора поставки N 59/16-КМЗ от 13.07.2016, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, с наименованием, в ассортименте, с качеством, в количестве, в комплектности, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и приложениями к нему, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка (отгрузка, передача) товара поставщиком осуществляется за счет покупателя на условиях "самовывоза" (выборки) покупателем (условие "EXW" по терминологии "Инкотермс 2010" с учетом особенностей, установленных в договоре) со склада по месту нахождения поставщика (если сторонами не согласована доставка товара путем отгрузки железнодорожным или другим видом транспорта) после поступления полной оплаты за товар на расчетный счет поставщика, в сроки (периоды, график) и на условиях, согласованных в договоре, спецификациях или приложениях к нему на каждую партию товара.

Согласно представленных доказательств, ответчик выражал свою готовность вернуть пресс-формы на условиях "самовывоза", в том числе, письмами от 24.12.2019, от 04.02.2020, то есть принял меры, предусмотренные договором, в том время как действия истца свидетельствуют об обратном.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик после того как в установленном договоре порядке получил письмо истца о намерении забрать пресс-формы, направил истцу письмо о возможности их самовывоза как это и предусмотрено в договоре поставки N 59/16-КМЗ от 13.07.2016 и спецификациях к нему.

В связи с чем истец не лишен права забрать пресс-формы у ответчика путем их самовывоза без дополнительной оплаты. При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности вывоза спорных пресс-форм с территории ответчика. То обстоятельство, что у истца отпал интерес в возврате спорных пресс-форм в связи с заключением договора на их изготовление с иным лицом, не может был положено в основу требования о взыскании их стоимости с ответчика.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вопреки своей позиции истцом не представлены доказательств аффилированности ответчика с третьим лицом или с другими лицами по спорному договору.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно заявляет о невозможности применения в настоящем случае положений пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 511, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, ввиду того, что судом первой инстанции верно указано, учитывая, что основной товар (дуги хомута) был поставлен истцу и спора в данной части между сторонами не имеется, положения пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 511, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскать денежные средства за товар в связи с его не поставкой не могут распространяться на пресс-формы, поскольку предметом договора поставки являлись дуги хомута, а не пресс-формы, в данном случае истец вправе в случае невозврата ему пресс-форм заявить только требование о взыскании убытков (например, в виде стоимости приобретенных пресс-форм у третьего лица).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева