Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-4594/20 по делу N А11-10093/2017

25 сентября 2020 г.

А11-10093/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-10093/2017, по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304332730900142, ИНН 331700047050) к индивидуальному предпринимателю Яркову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307333219800014, ИНН 330513878197) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Силаева Романа Михайловича (ОГРНИП 314332836700082), акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), о взыскании 773 850 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича - Котов П.Г. по доверенности от 03.07.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика -Поздняков В.А. по доверенности от 25.09.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Силаева Романа Михайловича, акционерного общества "Почта России" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Юрьевич (далее - ИП Смирнов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яркову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ярков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 416 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 331 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2019 по день оплаты долга.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены все ходатайства стороны.

Поясняет, что оплата в соответствии с пунктом 2.1 договора поступила на расчетный счет ответчика 23.03.2017.

При этом, указывает, что, исходя из условий договора, изделия из ПВХ должны были быть поставлены заказчику 18.04.2017. Монтаж изделий должен был быть окончен 11.05.2017.

Отмечает, что доставка изделий из ПВХ была осуществлена только 20.04.2017, доставка стеклопакета - 19.06.2017, то есть с нарушением срока доставки, который составил 2 месяца. При этом, отмечает, что монтаж должен был бы быть окончен 02.07.2017, что не было сделано, ответчиком не опровергается.

Поясняет, что 28.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 09.03.2017 N 40-17 (почтовое отправление 60002886031989), 17.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (почтовое отправление 60000563427643), которые в связи с истечением срока хранения высланы обратно отправителю

Ссылаясь на пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что ответчик юридически был извещен об отказе Смирнова А.Ю. от договора подряда 31.08.2017, а фактически 17.10.2017.

Полагает, что суд при вынесении обжалованного решения не учел, что на момент извещения работы по договору подряда ответчиком выполнены не были. Документы о готовности сдать работы до 17.10.2017 от ответчика в адрес истца не направлялись и не поступали.

Обращает внимание суда, что применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, т.е. иметь для заказчика потребительскую ценность. При этом уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ были направлены ответчиком истцу только 13.12.2019, т.е. с нарушением установленных сроков выполнения работ и после получения от истца уведомления об отказе от договора.

Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Считает, что доказательств того, что истец был уведомлен о выполнении работ в установленный срок (до 11.05.2017), а также того, что работы были выполнены до указанной даты и готовы к передаче истцу, но последний необоснованно уклонился от ее принятия, ответчиком не представлено.

Вследствие чего заявитель полагает, что он правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

Резюмирует, что поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом и третьим лицом, о невозможности монтажа изделий из ПВХ и стеклопакетов без применения специальных механизмов. При этом ответчик доказательств использования специальных механизмов в материалы дела не представил.

Также отмечает, что истцом в материалы представлен договор аренды оборудования от 30.06.2017 N 18/06-2017, а также дополнительные соглашения к нему, и платежные документы, подтверждающие оплату аренды оборудования. Указанное оборудование использовалось истцом и третьим лицом для монтажа второго ряда изделий из ПВХ и стеклопакетов.

Кроме того заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду оставления судом без рассмотрения ходатайств представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на признаки фальсификации договора подряда, заключенного между ИП Силаевым Р.М. и ИП Смирновым А.Ю., установленные заключением экспертизы от 14.09.2018 N 15/2018.

Также, ссылаясь на заключение экспертизы от 13.06.2019 N 42/16.1, отметил, что большая часть спорных работ выполнена ответчиком. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 792 316 руб. 49 коп., а с учетом установленных экспертом недостатков выполненных работ, не являющихся существенными, составила 757 040 руб. 97 коп., что больше авансового платежа, уплаченного истцом в сумме 739 200 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ярковым А.В. (исполнитель) и ИП Смирновым А.Ю. (заказчик) был заключен договор от 09.03.2017 N 40-17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению и монтаж изделий из ПВХ-профиля согласно приложению N 1 к договору.

Заказчик обязуется современно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Дата изготовления заказа составляет 25 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость изделий и аксессуаров: 779 000 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80% стоимости изготовления изделий и аксессуаров настоящего заказа. Доставка готового заказа заказчику производится только после получения аванса. Монтажные работы, доставку и разгрузку в размере 145 000 руб. заказчик оплачивает по окончанию работ. Стоимость поставки и установки изделий заказчику, указанных в приложении N 1 к данному договору составит 924 000 руб. Окончательный расчёт по договору осуществляется после выполнения монтажных работ.

Во исполнение своих обязательств ИП Смирнов А.Ю. перечислил на расчетный счет ИП Яркова А.В. денежные средств в общей сумме 739 200 руб. (платежные поручения от 13.03.2017, от 21.03.2017, от 24.03.2017).

По утверждению истца, обязательство по выполнению работ в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

28.07.2017 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ИП Смирнов А.Ю. направил в адрес ИП Яркова А.В. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Письмо с отметкой "истек срок хранения" вернулось истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ИП Смирнова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 739 200 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик сослался на выполнение работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 N 1.

С целью определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 N 1; определения периода времени, в течение которого были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2017 N 1, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, эксперту Крутовой Н.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, письменным и устным пояснениям судебного эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 792 316 руб. 49 коп., снижение стоимости работ в результате их некачественного выполнения составляет 35 275 руб. 52 коп. Стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 757 040 руб. 97 коп. Возможным периодом выполнения работ является период с 28.03.2017 по 23.07.2017 или позже, но не позднее 11.12.2017.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих выполнение им спорных работ, опровергается удовлетворением судом первой инстанции ходатайства об их фальсификации (л.д. 167, т. 3).

При этом само по себе наличие подъемных механизмов не опровергает факт выполнение работ ответчиком на подтвержденную выводами эксперта сумму.

Оснований для вывода о выполнении ответчиком работ за рамками договора, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства другой стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонены. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют. Ответчик данное ходатайство не поддержал. Правом на самостоятельное заявление соответствующего ходатайства заявитель не воспользовался. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по заявленному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-10093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова