Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-3840/20 по делу N А04-2709/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А04-2709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Ковалевского Дмитрия Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского Дмитрия Александровича

на решение от 16.07.2020

по делу N А04-2709/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Ковалевскому Дмитрию Александровича

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ковалевский Д.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением от 16.07.2020 суд признал арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок девять месяцев.

Не согласившись с решением суда, Ковалевский Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что заявителем существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, возражал против повторности совершенного правонарушения, считает вменяемые нарушения малозначительными, также настаивает на том, что в связи с утратой им статуса арбитражного управляющего он не может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу N А04-8494/2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу N А04-8494/2014 установлено следующее.

Как следует из выписки движений по основному расчетному счету ООО "СК "Городок", в январе - феврале 2018 года получены наличные денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в размере 3 119 349,82 руб., в том числе:

19.01.2018 чек N 6708157 на сумму 663 515,82 руб.;

19.01.2018 чек N 6708155 на сумму 113 434 руб.;

01.02.2018 чек N 6708159 на сумму 44 000 руб.;

06.02.2018 чек N 6708160 на сумму 41 600 руб.;

06.02.2018 чек N 6708161 на сумму 638 000 руб.;

06.02.2018 чек N 6708162 на сумму 1 519 800 руб.;

27.02.2018 чек N 6708163 на сумму 99 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования кредиторов второй очереди составили 2 463 387,50 руб., из них требования руководителя должника (Попов Анатолий Георгиевич) составили 900 руб., его заместителя (Ларионова Валентина Владимировна) составили 512 465 руб.

Требования по заработной плате Ларионовой В.В. в размере 512 465 руб. погашены путем перечисления по платежному поручению N 1465 от 27.07.2018. Таким образом, для погашения реестровой задолженности по заработной плате требовалось 1 950 022,50 руб.

В рамках рассмотрения жалобы Лепехина И.В. конкурсным управляющим в суд представлена кассовая книга и расходные кассовые ордера, из которых следует, что денежные средства в размере 3 119 349,82 руб., израсходованы следующим образом:

- на погашение реестровых требований по заработной плате (2 очередь) -1 912 761, 06 руб.;

- на погашение текущей задолженности по заработной плате (Шилова Н.В., Попов А.Г.) - 702 566,11 руб.;

- на погашение текущих расходов первой очереди (почтовые, расходы интернет, командировочные расходы, заправка картриджа, госпошлина, публикация, расходы на программное обеспечение, канцелярские товары, копиуслуги) - 116 785,96 руб.;

- на погашение текущих расходов третьей и четвертой очереди (аренда офиса, электроэнергия, погрузочно-разгрузочные работы) - 132 127,46 руб.;

- неопределенные расходы (перерасход по авансовым отчетам, возврат подотчета, переадресация корреспонденции) - 10 933,09 руб.

В нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве на текущую дату (дату вынесения определения суда по делу N А04-8494/2014 - 07.11.2019) остаток в кассе составил 233 661,60 руб. При этом, с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не обращался. Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

В связи с установленными судом обстоятельствами, административным органом сделан вывод о факте ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ковалевским Д.А. по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

Также Управлением установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о назначении на 10.10.2019 заседания комитета кредиторов ООО "СК "Городок".

В связи с неоднократным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении Ковалевского Д.А., в его отсутствие при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 00162820 от 26.03.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Для квалификации правонарушения по данной норме Кодекса правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Объектом рассматриваемых в настоящем деле административных правонарушений является порядок действий при банкротстве ООО "СК "Городок".

Объективной стороной является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

В ходе банкротства должника безналичные денежные средства являются обязательным элементом конкурсной массы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу N А04-8494/2014 установлено, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве на текущую дату (дату вынесения определения от 07.11.2019) остаток в кассе составил 233 661,60 руб. При этом, с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не обращался. Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено судом, остаток денежных средств был внесен на расчетный счет должника только 13.11.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы административного органа о допущенном Ковалевским Д.А. факте ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением и не оспаривается конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. на сайте ЕФРСБ 14.10.2019 опубликовано сообщение N 4265114 о результатах состоявшегося 10.10.2019 заседания комитета кредиторов.

Между тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о назначении на 10.10.2019 заседания комитета кредиторов ООО "СК "Городок".

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях Ковалевского Д.А., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее Ковалевский Д.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу N А04-4272/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Ковалевский Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу N А04-4348/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Ковалевский Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, арбитражный суд обоснованно привлек его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Среди смягчающих ответственность управляющего судом установлено наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Ковалевского Д.А. от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд первой инстанции, учел характер совершенного правонарушения, то, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности и обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации на срок девять месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Отклоняя доводы Ковалевского Д.А. о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, 30.12.2019 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением N 05-16/19/59-02 от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении N 05-16/19/59 в отношении Ковалевского Д.А. в целях соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности продлено до 29.02.2020. Явка в Управление назначена на 28.02.2020 в 15-00 часов. Определение N 05-16/19/59-02 от 30.01.2020, направлено Ковалевскому Д.А. заказным письмом с почтовым уведомлением по месту регистрации, по месту получения корреспонденции, а также получено лично Ковалевским Д.А. 11.02.2020, о чем свидетельствует подпись.

Определением от 28.02.2020 N 05-16/19/59-03 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, срок административного расследования в отношении Ковалевского Д.А. продлен до 28.03.2020. Явка в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 26.03.2020 в 15-00 часов. Определение N 05-16/19/59-03, направлено Ковалевскому Д.А. заказным письмом с почтовым уведомлением по месту регистрации, по месту получения корреспонденции, а также получено лично Ковалевским Д.А. 23.03.2020, о чем свидетельствует подпись.

Форма и содержание определений о возбуждении и продлении административного расследования соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не может быть призвано существенным, поскольку нарушение указанного срока не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств его виновности в совершении вменяемого правонарушения, не повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов Ковалевского Д.А., поскольку он был надлежащим образом извещен о факте возбуждения административного расследования, продлении административного расследования, и дате составления протокола об административном правонарушении. Определения о возбуждении и продлении административного расследования содержали в себе разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что его представитель не был допущен в Управление для участия в составлении протокола, документально не подтверждены, опровергаются представленной административным органом видеозаписью от 26.03.2020, из которой следует, что 26.03.2020 доступ в здание Управления ограничен не был, согласно пояснениям заявителя в Управлении в соответствии с письмом Росреестра от 19.03.2020 N 16-02280-мс/20 возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях должно было производиться в сроки и в порядке, определенных КоАП РФ, исключая возможность скопления приглашенных на возбуждение и рассмотрение лиц в коридорах.

При этом ходатайство представителя Ковалевского Д.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес административного органа по электронной почте 26.03.2020 в 15 час. 15 мин., т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени составления которого, ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом.

Довод Ковалевского Д.А. о том, что им утрачен статус арбитражного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 по делу N А04-2709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко