Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-20045/20 по делу N А42-2567/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А42-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пушкарева Ю.С., по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20045/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-2567/2020, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МТФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ответчик, Управление) от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении N 2109/196-20.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 2109/196-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ ПАО "Мурманский траловый флот", вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району".

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказана в полном объеме виновность Общества в совершенном правонарушении. Умысел как форма вины в рамках рассмотрения настоящего дела доказательству не подлежит и не может быть характеристикой исключительности правонарушения, в соответствии с которым оно может быть принято малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 в период с 10 час. 45 мин. по 11 час. 00 мин. в исключительной экономической зоне в средних координатах 70°59 СШ 39°58 ВД Общество осуществило выгрузку груза с борта судна МК-0121 Кильдин, принадлежащего ПАО МТФ, на борт судна МК-0331 Онега, а именно: разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 512020010123ИМ и 512020010121ИМ. Выгрузка (перегрузка) была осуществлена путем передачи по морю герметичной пластиковой канистры, внутри которой находились вышеуказанные разрешения.

Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

25.02.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2109/196-20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 9.1 указанного закона судам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

ПАО "Мурманский траловый флот" представило заявление (уточнение) в соответствии с которым просило освободить Общество от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Заявитель не оспаривает событие вмененного правонарушения, а также вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение было совершено Обществом впервые, передача разрешений на судно, принадлежащее третьему лицу (АО "Рыбопромысловое судно Вариант"), было осуществлено в целях предотвращения последним иных нарушений.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова