Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-14046/20 по делу N А41-20132/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-20132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Кучихина С.Н. - представитель Палькин М.А., по доверенности от 27.05.2019,

от Медведевой Т.С. - представитель Елизаров В.Ю., по доверенности от 01.10.2019,

от ООО "Вибропресс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-20132/1920, по заявлению Кучихина С.Н. к Медведевой Т.С. об установлении принадлежности доли, признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Кучихин Сергей Николаевич (далее - Кучихин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Медведевой Татьяне Сергеевне (далее - Медведева Т.С., ответчик) об установлении принадлежности доли, признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-20132/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вибропресс" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-20132/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Кучихина Сергея Николаевича в пользу Медведевой Татьяны Сергеевны взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 195-198).

Не согласившись с принятым решением, Кучихин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вибропресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кучихина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Медведевой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Вибропроцесс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 17.02.1999 Отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе, запись о регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ -31.03.2003 за ОГРН 1035004455364.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, от 06.03.2017 по делу N А41-17154/16 по иску Медведевой Т.С. к ЗАО "Вибропресс", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, суд обязал ЗАО "Вибропресс" предоставить Медведевой Т.С. годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012 -2014 гг., выписку из реестра акционеров ЗАО "Вибропресс", сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ЗАО "Вибропресс" (том 1, л.д. 63-78).

Кучихиным С.Н. в обоснование заявленных требований указано, что о том, что помимо единственного акционера ЗАО "Вибропресс" Кучихина С.Н. является акционером общества Медведева Т.С, он узнал при рассмотрении дела А41- 17154/16, на котором Медведевой Т.С. представлен договор купли - продажи акций от 06.01.2003, заключенный между Кучихиным С.Н. и Медведевой Т.С. и передаточное распоряжение (том 1, л.д. 15-17).

Также Кучихиным С.Н. указано, что в правоотношения с Медведевой Т.С. истец не вступал, вышеуказанный договор, передаточное распоряжение не подписывал и данный договор не удостоверялся в нотариальном порядке в силу отсутствия установленных норм для обязательного удостоверения данного вида договора в нотариальном порядке, а также в силу физического отсутствия гр. Кучихина С.Н. у нотариуса, в связи с чем, данный договор не мог быть удостоверен в нотариальном порядке, а в материалах дела N А41-17154/16 имеется лишь нотариально заверенная копия договора.

Кучихин С.Н. каких-либо уведомлений по продаже акций в адрес общества не направлял, в свою очередь общество не получало уведомлений от Кучихина С.Н. по продаже акций.

Согласно пункту 2 договора купли - продажи акций от 06.01.2003, продажная цена пакета акций, являющегося предметом договора составляет 3 550 руб. покупатель уплачивает продавцу продажную цену пакета акций в момент подписания настоящего договора, наличными средствами

Кучихин С.Н. денежные средства от Медведевой Т.С. не получал, каких-либо расписок в подтверждении получения денежной суммы не подписывал.

Поскольку договор купли-продажи акций Кучихин С.Н. не подписывал, соответственно отсутствовали и правовые основания внесения Медведевой Т.С. в реестр акционеров и направления передаточного распоряжения реестродержателю эмитента.

Ввиду того, что на период 2003 год, действующим законодательством РФ предусмотрено право общества вести реестр акционеров, ЗАО "Вибропресс" осуществляло ведение реестра акционеров.

16.03.2017 деятельность ЗАО "Вибропресс" прекращена, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ "прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования", за ГРН 2175024115814. Правопреемником является ООО "Вибропресс" (ОГРН 1175024011095).

В связи с тем, что ЗАО "Вибропресс" реорганизовано в ООО "Вибропресс", была произведена конвертация акций, т.е. обмен акций на пропорциональное количество доли ООО "Вибропресс".

Истец также указывает о возможности подлога документов, которые искажают действительную истину и действительное волеизъявление истца Кучихина С.Н., и тем самым причиняют ущерб участнику в управлении делами юридического лица и распоряжении, принадлежащей ему 100 % доли юридического лица, также предполагает, что подпись Кучихина С.Н. на договоре купли-продажи акций могла быть подделана, поскольку внешне не похожа на подпись истца Кучихина С.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 44, ст. 45 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (действующий в соответствующий период времени), в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держателем реестра акционеров общества может быть общество, осуществившее размещение акций, или специализированный регистратор. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 149 ГК РФ, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе веления реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Право собственности на продаваемые акции переходит к новому владельцу не в момент заключения договора купли-продажи акций, а только в момент его исполнения. Право собственности на акции переходит к покупателю в момент внесения изменений в реестр акционеров путем направления продавцом передаточного распоряжения реестродержателю эмитента.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах", держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2017 по делу N А41-20132/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено начальнику отдела экспертизы почерка и исследования документов "НИИ СЭ" Ходаковскому Петру Анатольевичу (том 2, л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта N 016/19-С от 21.02.2020 (том 3, л.д. 63-74) подписи, выполненные от имени Кучихина Сергея Николаевича, расположенные:

- в строке "продавец" на третьем листе договора купли-продажи акций от 06.01.2003, заключённого между Кучихиным Сергеем Николаевичем и Медведевой Татьяной Сергеевной? - в строке "_____ " на первой странице передаточного распоряжения от 08.01.2003 (об информировании Кучихиным С.Н. ЗАО "Вибропресс" о состоявшейся продаже пакета акций)?

- в строке "____ " на второй странице передаточного распоряжения от 08.01.2003 г. (об информировании Кучихиным С.Н. ЗАО "Вибропресс" о состоявшейся продаже пакета акций)?- выполнены не Кучихиным Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2020 (том 3 л.д.192-193).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта N 016/19-С от 21.02.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ").

Из материалов дела усматривается, что о договоре купли-продажи акций от 06.01.2003 Кучихину С.Н. стало известно с даты подписании 06.01.2003. Таким образом, срок оспаривания договора истек 06.01.2006.

Факт того, что истцу было известно о заключении договора и купли-продажи акций, также подтверждается получением 07.09.2015 претензии Медведевой Т.С. уполномоченным ООО "Вибропресс" лицом - Кузнецовой Л.Ф.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 23.03.2004 о назначении Кузнецовой Л.Ф. секретарем - референтом, объяснениями представителя Кучихина С.Н. и ЗАО "Вибропресс" Романова А.В. по делу N А41-17154/16.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-17154/16 установлено что 25.08.2015 и 23.11.2015 Медведевой Т.С. в адрес ЗАО "Вибропресс" направлены письма с требованием предоставить в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" бухгалтерскую финансовую отчетность общества за 2011- 2014г.г., отчетов по основным средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, выписку из реестра акционеров.

Судом установлено, что Кучихин С.Н. на протяжении всего времени деятельности ЗАО "Вибропресс" являлся генеральным директором общества, таким образом, ему должно быть известно о заявленных претензиях второго акционера еще в августе 2015 года.

Представленный истцом экземпляр получен Кучихиным С.Н. в день подписания договора 06.01.2003.

Генеральный директор ЗАО "Вибропресс" Кучихин С.Н., ответственный за ведение реестра владельцев ценных бумаг общества, обязан был внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги от Кучихина С.Н. к Медведевой Т.С. (п.7.3 постановления ФКЦБ от 02.10.1007 N 27) при этом, в случае отказа от внесения записи в реестр, регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе о внесении записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Несмотря на наличие договора купли-продажи акций от 06.01.2003 и передаточного распоряжения, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда о 06.03.2017 по делу N А41-17154/2016, подтвердившего переход прав на акции к новому акционеру, Кучихин С.Н. не направлял Медведевой Т.С. мотивированное уведомление об отказе во включении в реестр акционеров ЗАО "Вибропресс", что подтверждает действительность договора купли-продажи акций, а также факт начала течения срока исковой давности с 06.01.2003.

Кроме того, в рамках дела N А41-61651/17 по иску Медведевой Т.С. к Кучихину С.Н. о признании права собственности на долю ни о фальсификации передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 06.01.2003 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни о назначении судебной экспертизы подлинности данных документов не было заявлено.

Как усматривается из материалов дела, иск Кучихина С.Н., об установлении принадлежности доли, признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий их недействительности заявлен в марте 2019 года после истечения установленного ст. ст. 196 и 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Кучихина С.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что ему стало известно о заключении договора купли-продажи акций ЗАО "Вибропресс" из дела N А41-17154/16 в марте 2016 года, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Медведевой Т.С. в рамках дела N А41-17154/16, Кучихин С.Н. заявлял о том, что договор купли-продажи акций, заключенный 06.01.2003 не был надлежащим образом исполнен со стороны Медведевой Т.С., а именно отсутствуют доказательства оплаты по договору и обращения к реестродержателю с заявлением об открытии лицевого счета, что, по мнению Кучихина С.Н., свидетельствовало об утрате интереса со стороны Медведевой Т.С. к исполнению договора и давало право не считать Медведеву Т.С. акционером ЗАО "Вибропресс".

Таким образом, о договоре Кучихину С.Н. стало известно с даты подписании 06.01.2003.

Кучихин С.Н. на протяжении всего времени деятельности ЗАО "Вибропресс" являлся генеральным директором общества и ему должно быть известно о заявленных претензиях акционера в августе 2015 года.

Настоящие исковые требования предъявлены в марте 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельства перехода прав на акции ЗАО "Вибропресс" к Медведевой Т.С. исследовались в рамках дела N А41-17154/2016 по иску Медведевой Т.С. к "Вибропресс" об обязании представить акционеру отчетность общества. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции за Медведевой Т.С. признан статус акционера ЗАО "Вибропресс", а также установлено правопреемство ООО "Вибропресс" в отношении ЗАО "Вибропресс".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, от 06.03.2017 по делу N А41-17154/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, суд обязал ЗАО "Вибропресс" предоставить Медведевой Т.С. годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012 -2014 гг., выписку из реестра акционеров ЗАО "Вибропресс", сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ЗАО "Вибропресс" (том 1, л.д. 63-78).

Судами установлено, что права на акции ЗАО "Вибропресс" возникли у Медведевой Т.С. с 06.01.2003 с момента их приобретения по договору купли-продажи у Кучихина С. Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-61651/17 признано право Медведевой Т.С. на долю в размере 40% уставного капитала ООО "Вибропресс" и прекращено право Кучихина С.Н. на соответствующую долю в указанном обществе (том 1, л.д. 79-82).

В рамках рассмотрения дел N А41-17154/16, N А41-61651/17 Кучихиным С.Н. и ООО "Вибропресс" (ЗАО "Вибропресс") заявлено, что договор купли-продажи акций от 06.01.2003, заключенный между Медведевой Т.С. и Кучихиным С.Н., а также передаточное распоряжение от 06.01.2003, сами по себе, без внесения реестродержателем записи на лицевой счет акционера, не порождают права собственности покупателя на акции. Также заявлялось, что не подтвержден факт оплаты по договору, и предоставления заявления реестродержателю.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных аействий.

Представленный Медведевой Т.С. экземпляр договора купли-продажи не был оспорен Кучихиным С.Н., не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подлоге первого листа договора купли-продажи акций от 06.01.2003, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору N ЮЦ/ЕВ/019/2019 на оказание услуг от 28.03.2019 с (том 1, л.д. 93).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N По19 от 28.03.2019 на сумму 25 000 руб., N П019-2 от 10.04.2019 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д.94).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью, представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от ответчика, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-20132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич