Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-3861/20 по делу N А36-688/2020

город Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А36-688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-688/2020 по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Обществом требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указывает, что выкладка продуктов Обществом осуществляется с частичным цветовым оформлением ценников - на белых ценниках имеется надпись "БЗМЖ", т.е. "продукты без заменителя молочного жира", а на продукцию с заменителем молочного жира ряд ценников зелёного цвета с надписью "СЗМЖ". Однако, по мнению административного органа, информация для потребителей о том, что означает цветовая дифференциация ценников и расшифровка аббревиатуры, в месте размещения данной продукции отсутствует, что не позволяет отделить молочную продукцию без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов. При этом, административным органом установлено отсутствие единого подхода к цветовому оформлению ценников.

По мнению административного органа, Обществом не соблюдалось требование о раздельном размещении молочных, молочных составных и молокосодержаших продуктов и иных пищевых продуктов.

Также административный орган отмечает, что Общество в заявлении об отмене постановления не оспаривало выявленные в ходе проверки нарушения, а указывало лишь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проверке.

Таким образом, административный орган полагает, что материалами дела подтверждено наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Тандер" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Магнит", расположенном по фактическому адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов д. 100.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которое выразилось в совместном размещении (выкладке) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира с иными пищевыми продуктами без надлежащего визуального разделения, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукта и является нарушением вышеуказанных правил.

Так, в ходе проверки установлено, что выкладка продуктов осуществляется с частичным цветовым оформлением ценников - на белых ценниках имеется надпись "БЗМЖ", т. е продукты без заменителя молочного жира", а на продукцию с заменителем молочного жира ряд ценников зелёного цвета с надписью "СЗМЖ". Однако, по утверждению заинтересованного лица, информация для потребителей о том, что означает цветовая дифференциация ценников и расшифровка аббревиатуры, в месте размещения данной продукции отсутствует, что не позволяет отделить молочную продукцию без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов. В торговом зале магазина не соблюдается единая цветовая дифференциация ценников на ряд групп товаров, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара. В холодильной витрине (на полке) размещался сыр плавленный "Карат" с грибами для супа 45% 1/90 гр. без заменителя молочного жира, который оформлен ценником зелёного цвета (вместо белого цвета) и имеющим надпись на ценнике, что "продукт без заменителя молочного жира"; крем десерт сгущенное молоко в вафельном рожке с шоколадом, крем десерт сгущенное молоко в вафельном рожке со вкусом сгущеного молока 25% 1/40 гр. без заменителя молочного жира, и не имеющим надпись на ценнике, что "продукт без заменителя молочного жира"; рассольный продукт для греческого салата "Сиртаки" 1/250 гр. по цене 69.90 руб., продукт со сметаной "Буренкин луг" 1/250, 20% по цене 44.90 руб., продукт сладкосливочный "Буренкин луг" 72.5% 1/400 гр., по цене 123.90 руб., продукт плавленный сыросодержащий "Янтарный", продукт плавленный сыросодержащий "Орбита" оформлены ценником белого цвета (вместо зелёного), а также отсутствует аббревиатура "СЗМЖ" и информация о том, что "Продукты с заменителем молочного жира". В холодильной камере на полках осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без визуального разделения молочной продукции без заменителя молочного жира от иной пищевой продукции. На все продукты ценники оформлены белым цветом, имеющаяся надпись на ценниках продукта с заменителем молочного жира (БЗМЖ или надпись мелким шрифтом) не позволяет визуально отделить продукты без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов: кефир 1% емкостью 1л., изготовитель Кузьминки молоко без заменителя молочного жира размещалось рядом с иными пищевыми продуктами, не относящимися к группе молочных продуктов, а именно "Не Молоко" напиток овсяный классический 1.5 %, емкостью 1 л., "Не Молоко" гречневое классическое лайт 1.5%, емкостью 1л., "Не молоко" безмолочная овсяная каша с бананом емкостью 0.5 л., "Не Молоко" безмолочная овсяная каша классическая емкостью 0.5 л. При выкладке мороженого без заменителя молочного жира - мороженое шоколадный миндаль "Магнат" размещалось рядом с иными пищевыми продуктами, не относящимся к группе молочных продуктов, а именно десерт яблочный "Ягодный аромат" 1/80 гр. (Липецкий хладокомбинат).

30.12.2019 должностным лицом Управления был составлен протокол N 107 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления Управления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 36 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот руб.; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч руб.; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона N 23001).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 26.2 Закона N 2300-1 Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил N 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11).

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33(1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 50 Приказом Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что они не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, цветовая дифференциация ценников является одним из возможных, но не обязательных способов, которым хозяйствующие субъекты могут исполнитель требования пункта 33(1) Правила N 55.

В силу части статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

При этом с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении вышеуказанных Правил, так как факт формальных нарушений обществом пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не доказывает в целом событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в действиях Общества.

Ссылки административного органа на размещение продуктов без надлежащего визуального разделения правомерно отклонены судом, поскольку, административным органом не представлено нормативно обоснованных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество допустило нарушение, не обеспечив "надлежащее визуальное разделение", а также того, что именно понимает административный органа под "надлежащим визуальным разделением".

Из представленных административным органом в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным установить, что Обществом допущено нарушение п.33(1) Правил.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Обществу в качестве нарушения п.33 ( 1) Правил вменяется не соблюдение единой цветовой дифференциации ценников на ряд групп товаров, что само по себе не образует события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов